在數(shù)千字的報道中,這個幾筆帶過的細節(jié)能引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注,只因它有幾處“亮點”:一,事發(fā)當晚,當?shù)夭糠诸I(lǐng)導(dǎo)曾在演出地附近吃豪華餐。有多豪華?看看價位就知道了,最低的都得1888元。二,該高檔餐廳還屬于黃浦區(qū)國資公司,區(qū)領(lǐng)導(dǎo)去吃飯可直接簽單。
在“八項規(guī)定”厲行的當下,涉事領(lǐng)導(dǎo)卻聚在一塊吃大餐,難免引人猜疑:它究竟是由誰埋單?若是個人,那興許無需苛責(zé),可慮及高昂價位、餐廳性質(zhì),基于常理揣測,它很可能是公款埋單。果真如此,這無異于頂風(fēng)違規(guī)。
再者,這家名為“空蟬”的奢華餐廳的主要控制人是該區(qū)國資委,還允許領(lǐng)導(dǎo)簽單,它或許就跟某些單位食堂、農(nóng)家樂一樣,屬于公款吃請的灰色地帶。在此情境下,有關(guān)紀委監(jiān)察部門當及時介入調(diào)查,按圖索驥查出是哪些人在吃豪華餐,是否是由公家出錢等。
得看到,“領(lǐng)導(dǎo)吃豪華餐”的細節(jié)能被扒出,跟外灘踩踏事件的背景不無關(guān)系:雖說二者并無顯性的因果關(guān)聯(lián),可由于時間節(jié)點順承,它容易讓人“打包”解讀——這邊廂,禍患因子正悄然集結(jié),危機籠罩在外灘上頭;那邊廂,卻是事發(fā)地的部分領(lǐng)導(dǎo)在吃豪華餐??紤]到安防不到位、預(yù)警缺失等也是悲劇發(fā)生的誘因,它難免讓人將“新聞比對著看”:危機將至,莫非跟“眾里擁擠,那人卻在吃大餐”,履責(zé)不力有關(guān)?
這番推測,邏輯上有些牽強,卻不影響輿論情緒被簡單對照導(dǎo)入“憤懣程序”中:畢竟,危機來臨前治理存在紕漏是事實,多名領(lǐng)導(dǎo)當晚吃豪華餐也是事實,它們共同指向的,就是失責(zé)。
輿論忿然可以理解,但應(yīng)該認識到,無論發(fā)生了踩踏悲劇與否,涉事領(lǐng)導(dǎo)若存在公款大吃大喝的行徑,當?shù)貒Y委下面有豪華餐廳,只要涉嫌違規(guī),都該被依紀依法追責(zé)。外灘踩踏悲劇的原因要查,黃浦區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)有沒有無視公共安全潛在風(fēng)險、頂風(fēng)違紀吃大餐,同樣也要調(diào)查清楚,給公眾一個說法。
[國際新聞]外灘跨年夜,命殞踩踏時。日前有媒體對這起悲劇進行還原,其中一個不起眼的細節(jié)遭到輿論...