圍繞日本政府力圖設(shè)定的加班上限，是否允許每月100小時(shí)成為焦點(diǎn)，但近年有關(guān)勞動(dòng)問(wèn)題的審判中，每月超過(guò)80小時(shí)的加班相繼被認(rèn)定為“違反公序良俗”、“對(duì)勞動(dòng)者欠缺考慮”。日本勞動(dòng)律師團(tuán)干事長(zhǎng)棗一郎指出：“政府的限制方案(在發(fā)生訴訟時(shí))也有可能被法院視為無(wú)效。”

　　據(jù)日本共同社3月6日?qǐng)?bào)道，某飲食店男性店長(zhǎng)為追討未支付的加班工資，向日本岐阜地方法院提起訴訟。對(duì)于公司支付的相當(dāng)于每月83小時(shí)加班工資的10萬(wàn)日元(約合人民幣6049元)管理層補(bǔ)貼，地方法院于2015年10月作出裁決稱：“這成為強(qiáng)迫其從事(相當(dāng)于厚生勞動(dòng)省規(guī)定的加班參考上限)每月45小時(shí)的近兩倍的長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)的根據(jù)，不得不說(shuō)有違公序良俗。補(bǔ)貼不能被視作加班工資。”對(duì)原告的請(qǐng)求予以支持。

　　在北海道某酒店男性廚師追討未支付的加班工資的訴訟中，札幌高等法院2012年10月就相當(dāng)于每月95小時(shí)加班工資的職務(wù)補(bǔ)貼指出：“規(guī)定必須從事如此長(zhǎng)時(shí)間的加班，這種做法違反顧及員工安全的義務(wù)，也可能違反公序良俗。”法院認(rèn)為“這會(huì)使旨在平衡勞動(dòng)者生活和工作的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第36條規(guī)定失去意義”。

　　在過(guò)勞死的居酒屋連鎖店24歲男性員工遺屬向公司索要損害賠償?shù)脑V訟審判中，京都地方法院也在2010年5月認(rèn)定每月100小時(shí)的加班上限“完全不能認(rèn)為照顧到了勞動(dòng)者”。該案經(jīng)大阪高等法院，后由最高法院駁回公司上訴，確定原告勝訴。