平反呼格案法院內(nèi)部曾有分歧

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、著名刑訴法專(zhuān)家洪道德

　　[國(guó)內(nèi)新聞]聶樹(shù)斌案和呼格吉勒?qǐng)D案，有著驚人的相似。兩案都是強(qiáng)奸殺人案，聶樹(shù)斌和呼格吉勒?qǐng)D都被認(rèn)定為真兇，都被判處并執(zhí)行死刑。此后，兩案的“真兇”又都是在同一年突然出現(xiàn)，引發(fā)輿論持續(xù)關(guān)注，引起當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)重視，進(jìn)行復(fù)查，但長(zhǎng)期沒(méi)有結(jié)果和回應(yīng)。如今，呼格吉勒?qǐng)D已被宣告無(wú)罪，而聶樹(shù)斌案則被最高法指令山東省高院復(fù)查。

　　呼格案再審決定公布前，中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德曾受邀前往呼和浩特，親歷該案的最后糾正過(guò)程。

　　近日，記者對(duì)話洪道德，揭秘呼格吉勒?qǐng)D案最后的糾正過(guò)程，分析呼格案和聶案的異同，以及聶案今后的走向。

　　法院內(nèi)部曾有兩種聲音對(duì)峙

　　“認(rèn)識(shí)統(tǒng)一之后，還有一個(gè)問(wèn)題就是以什么理由來(lái)糾正。據(jù)說(shuō)，內(nèi)蒙古高院內(nèi)部對(duì)此也有很大的爭(zhēng)議。”

　　記者：呼格吉勒?qǐng)D案(簡(jiǎn)稱(chēng)呼格案)平反前，你曾受邀前往呼和浩特，請(qǐng)你介紹一下當(dāng)時(shí)的情況。

　　洪道德：呼格案再審決定做出之前，我在2014年12月14日下午受邀前往了呼和浩特。在這個(gè)過(guò)程中，我和內(nèi)蒙古高院的工作人員有過(guò)交流。在內(nèi)蒙古高院內(nèi)部，也有人堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，首先，案件的判決達(dá)到了1996年時(shí)那種環(huán)境所需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能拿今天的證明標(biāo)準(zhǔn)衡量當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，并不是說(shuō)證據(jù)完全一無(wú)是處。第二，當(dāng)時(shí)的庭審從程序上說(shuō)，沒(méi)有違法之處。不過(guò)最終，內(nèi)蒙古高院還是統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，決定復(fù)查并糾正此案。

　　記者：統(tǒng)一認(rèn)識(shí)后，還發(fā)生過(guò)其他分歧嗎?

　　洪道德：認(rèn)識(shí)統(tǒng)一之后，還有一個(gè)問(wèn)題就是以什么理由來(lái)糾正。無(wú)非就是兩種理由，一種是明確宣告呼格不是當(dāng)年那起強(qiáng)奸殺人案的作案人。另一種就是認(rèn)定呼格是作案人的事實(shí)不清、證據(jù)不足。據(jù)說(shuō)，內(nèi)蒙古高院內(nèi)部對(duì)此也有很大的爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)審查案件事件和證據(jù)，內(nèi)蒙古高院再次統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)。再審判決書(shū)最終提到的是認(rèn)定呼格為作案人的事實(shí)不清、證據(jù)不足。內(nèi)蒙古高院的工作人員也提到了，糾正這起案件的工作量非常大，需要解決的問(wèn)題也非常多。

　　記者：不過(guò)，在呼格案宣判后，內(nèi)蒙古司法機(jī)關(guān)相對(duì)積極主動(dòng)，由相關(guān)負(fù)責(zé)人向呼格家人送達(dá)判決書(shū)。

　　洪道德：是的。在送達(dá)再審判決之前，內(nèi)蒙古高院領(lǐng)導(dǎo)班子統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，對(duì)當(dāng)天的工作做了分工。哪些人負(fù)責(zé)送達(dá)，哪些人在院里留守，哪些人負(fù)責(zé)組織新聞發(fā)布會(huì)，整個(gè)安排有條不紊。內(nèi)蒙古高院的常務(wù)副院長(zhǎng)前往呼格家，一是體現(xiàn)了對(duì)案件的重視，二是由他代表內(nèi)蒙古高院也比較合適，三就是體現(xiàn)內(nèi)蒙古高院知錯(cuò)就改的態(tài)度?，F(xiàn)在看來(lái)，這一做法已經(jīng)得到了公眾的支持和肯定。

　　兩案復(fù)查都未嚴(yán)格依法進(jìn)行

　　“案件復(fù)查結(jié)果依法應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)公布，長(zhǎng)達(dá)近10年沒(méi)有任何消息，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，兩地(內(nèi)蒙古、河北)都沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定。”

　　記者：呼格案和聶樹(shù)斌案(簡(jiǎn)稱(chēng)聶案)，為何都在沉寂良久后，突發(fā)“火箭式”進(jìn)展?

　　洪道德：說(shuō)到這兩起案件的進(jìn)展，可以從兩個(gè)角度來(lái)看。首先，轉(zhuǎn)折都出現(xiàn)在2005年，疑似的真兇出現(xiàn)，經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道后，一時(shí)間輿論嘩然，引起了司法機(jī)關(guān)的重視，開(kāi)始進(jìn)行復(fù)查。按照刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，復(fù)查結(jié)果應(yīng)該在6個(gè)月內(nèi)公布，但這兩起案件都是接近10年沒(méi)有任何消息，兩地的司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)達(dá)近10年不回復(fù)案件。雖然案發(fā)時(shí)間長(zhǎng)，涉及的事實(shí)也復(fù)雜，但長(zhǎng)達(dá)近10年沒(méi)有任何消息，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，可以算進(jìn)展驚人嗎?兩地實(shí)際上都沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定。

　　記者：不過(guò)呼格案從做出再審決定到宣告無(wú)罪的時(shí)間很短。

　　洪道德：當(dāng)然，內(nèi)蒙古司法機(jī)關(guān)從做出再審決定，到最終宣布呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪，用了不到一個(gè)月的時(shí)間，這肯定是進(jìn)展速度很快的。說(shuō)明內(nèi)蒙古司法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到，對(duì)這種錯(cuò)案再采取拖延的方式，不符合時(shí)代的要求，不符合中央的要求，不符合公眾的期盼。同時(shí)，拖延已經(jīng)沒(méi)有法律依據(jù)了。如果認(rèn)為案件沒(méi)問(wèn)題，可以明確回復(fù)?；蛘哒f(shuō)，在法律規(guī)定的期限內(nèi)，查到什么程度就回復(fù)查到了什么程度。

　　記者：你說(shuō)呼格案“拖延已經(jīng)沒(méi)有法律依據(jù)了”，那么聶案呢?

　　洪道德：聶案也是拖了近10年，目前只到了復(fù)查階段，只能說(shuō)明河北省司法機(jī)關(guān)依然沒(méi)有回應(yīng)公眾的呼聲。這不符合四中全會(huì)文件的精神，同時(shí)也漠視了公眾的相關(guān)呼聲。法律沒(méi)有賦予司法機(jī)關(guān)不回應(yīng)公民申訴的權(quán)利。

　　兩案都不具備標(biāo)本性意義

　　“既然事實(shí)、證據(jù)、輿論等條件都具備了，最終就在于法院怎么去做了。”

　　記者：兩起案件同樣都是因?yàn)?ldquo;真兇”而“真相大白”，如果沒(méi)有“真兇”的出現(xiàn)，這樣的案子是否會(huì)浮出水面?

　　洪道德：我的認(rèn)為是不會(huì)浮出水面。一個(gè)被告人已經(jīng)被執(zhí)行死刑，突然出現(xiàn)了一個(gè)人承認(rèn)自己是真兇，引發(fā)了輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。最終才引發(fā)了申訴，乃至最后的無(wú)罪判決。即使未來(lái)聶樹(shù)斌案也糾正了，但聶案和呼格案，都不是很具備標(biāo)本性意義。因?yàn)閮砂付疾皇窃跊](méi)有真兇出現(xiàn)的情況下，僅僅因被告人提出申訴，法院發(fā)現(xiàn)原判證據(jù)不足，事實(shí)不清，而將案件糾正的案件。

　　記者：這兩起案件對(duì)依法治國(guó)的最大經(jīng)驗(yàn)是什么?

　　洪道德：兩案昭示的最大經(jīng)驗(yàn)在于，法院愿意按照刑訴法的規(guī)定，對(duì)可能存在問(wèn)題的已生效判決進(jìn)行糾正，這屬于審判監(jiān)督程序?，F(xiàn)在存在的情況往往是，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，指令下級(jí)法院再審，但下級(jí)法院再審后還是維持了原審判決，這樣的例子很多。那么，聶樹(shù)斌案是否能夠經(jīng)過(guò)再審得以糾正?我的看法是，既然事實(shí)、證據(jù)、輿論等條件都具備了，最終就在于法院怎么去做了。

　　聶案不許律師閱卷是不妥的

　　“河北省高院不允許聶樹(shù)斌的律師閱卷，不能說(shuō)這種行為就是違反法律規(guī)定的。但這肯定是沒(méi)有保障律師的閱卷權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)摹?rdquo;

　　記者：當(dāng)有明顯證據(jù)指向一起案件存疑的時(shí)候，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，是否有明確規(guī)定?

　　洪道德：按照刑事訴訟法的規(guī)定，審判機(jī)關(guān)接到申訴人的申訴后，如果決定進(jìn)行復(fù)查，就應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月的期限內(nèi)做出結(jié)論。如果案件有問(wèn)題，就立案進(jìn)行再審。如果復(fù)查后發(fā)現(xiàn)沒(méi)有問(wèn)題，就要書(shū)面答復(fù)申訴人，案件經(jīng)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不予立案再審。

　　記者：就這兩起案件看來(lái)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)該做出什么樣的回應(yīng)?

　　洪道德：應(yīng)該公開(kāi)當(dāng)時(shí)的審判過(guò)程，還有就是公開(kāi)當(dāng)時(shí)的審判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。既然當(dāng)初能做出這樣的判決，肯定也是對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了研究，但即使這種情況，也應(yīng)該向公眾詳細(xì)公開(kāi)相關(guān)內(nèi)容。

　　記者：審判機(jī)關(guān)是否有義務(wù)公布當(dāng)時(shí)審案過(guò)程中掌握的證據(jù)?

　　洪道德：這個(gè)問(wèn)題說(shuō)的是案卷查閱復(fù)制的問(wèn)題，因?yàn)樽C據(jù)都在案卷里。按照刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)人可以查閱調(diào)取卷宗，涉及刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人，也可以委托律師查閱調(diào)取卷宗，一般就是刑事案件的受害人一方委托律師查閱調(diào)取卷宗。在近些年的司法實(shí)踐中，刑事案件的申訴過(guò)程，申訴人委托的律師要求查閱調(diào)取復(fù)制卷宗，法院一般也都給予了批準(zhǔn)。出發(fā)點(diǎn)也是讓律師完整了解案情，提出申訴意見(jiàn)，供法院來(lái)參考。

　　記者：那為何聶案律師沒(méi)有能夠被允許閱卷?

　　洪道德：刑事訴訟法中并沒(méi)有明確規(guī)定，申訴階段律師可以查閱、調(diào)取、復(fù)制案卷材料。也就是說(shuō)，河北省高院不允許聶樹(shù)斌的律師閱卷，不能說(shuō)這種行為就是違反法律規(guī)定的。但這肯定是沒(méi)有保障律師的閱卷權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)?。刑訴法中沒(méi)有提出申訴階段律師的閱卷權(quán)，這是一大缺憾。在未來(lái)，建議在刑事訴訟法中增加相應(yīng)的條款，用法律規(guī)定的方式保障和實(shí)現(xiàn)律師的閱卷權(quán)。

　　聶案復(fù)查后或有四種安排

　　“山東省高院的責(zé)任就是復(fù)查，有了結(jié)果后，山東省高院不能對(duì)外公布，應(yīng)報(bào)告最高法。如認(rèn)為案件確實(shí)有問(wèn)題，可以向最高法建議再審。”

　　記者：呼格案由內(nèi)蒙古高院自己審理，為何聶案指定到山東省高院復(fù)查?

　　洪道德：從這兩個(gè)案件的進(jìn)展來(lái)看，聶樹(shù)斌案實(shí)際上屬于還沒(méi)有一點(diǎn)要向前推進(jìn)的跡象，而社會(huì)輿論對(duì)此的呼聲很高。刑事訴訟法244條規(guī)定，上級(jí)法院指令下級(jí)法院再審的，應(yīng)當(dāng)指令原審法院以外的下級(jí)法院審理;由原審法院審理更為適宜的，也可以指令原審法院審理。最高法是根據(jù)刑訴法的規(guī)定和法律精神，將聶案指令到山東省高院復(fù)查的。另外，呼格案由內(nèi)蒙古高院再審，也是符合法律規(guī)定的。內(nèi)蒙古高院作為原審法院，自己再審這起案件，自然是有其積極意義的。

　　記者：那么山東省高院復(fù)查結(jié)果出來(lái)后，下一步將如何繼續(xù)進(jìn)行?

　　洪道德：山東省高院的責(zé)任就是復(fù)查，有結(jié)果后，山東省高院不能對(duì)外公布，應(yīng)報(bào)告最高法。如認(rèn)為案件確實(shí)有問(wèn)題，可以向最高法建議再審。根據(jù)刑訴法規(guī)定，最高法可以做出四種安排：第一種就是由最高法自己進(jìn)行再審，也就是提審;第二種是指定山東省高院再審;第三種是將案件發(fā)回河北省高院再審，由河北省高院糾正錯(cuò)誤;第四種是指定河北、山東以外的高級(jí)法院再審。