徐為(化名)終究還是沒能出院。這個(gè)經(jīng)司法鑒定確認(rèn)為精神分裂癥、但精神癥狀已基本緩解的患者，在過去3年多時(shí)間里，一直致力于通過“打官司”幫助自己合理合法地“飛越瘋?cè)嗽?rdquo;。

　　4月14日，上海市閔行區(qū)法院對徐為訴其監(jiān)護(hù)人以及上海青春精神病康復(fù)院侵犯人身自由案做出一審判決，徐為敗訴。被告之一、上海青春精神病康復(fù)院院長陶乃強(qiáng)表情平靜，他淡淡地說，“不論他現(xiàn)在病情怎么樣，他要出去，就要有監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。”

　　法庭宣判一結(jié)束，徐為的代理律師楊衛(wèi)華就帶著判決書來到上海青春精神病康復(fù)院，“我得把判決書交給他。”

　　傍晚6點(diǎn)，在與精神病院值班醫(yī)生僵持了近1個(gè)小時(shí)、請來民警協(xié)調(diào)的情況下，楊衛(wèi)華總算被獲準(zhǔn)隔著鐵門向當(dāng)事人宣讀判決書。隔著一道破舊的鐵柵欄，徐為一開始還能勉強(qiáng)露出笑容，之后，越聽表情越嚴(yán)肅。

　　就在一小時(shí)前，他還對判決結(jié)果滿懷期待。值班醫(yī)生告訴中國青年報(bào)記者，他剛剛還在病房里說：“如果我贏了，一定要出去好好吃一頓。”

　　鐵柵欄外，除了律師，還有一群聞?dòng)崗南愀圳s來關(guān)注徐為案的公益人士。他們告訴記者，他們都是精神分裂癥癥狀緩解患者，“我們沒有監(jiān)護(hù)人，我們可以自己覺得要做什么、不要做什么。”

　　在精神病院住了13年的徐為說，他的愿望就是“跑到一個(gè)安安靜靜的地方，太太平平地過日子”，他想帶著自己在精神病院結(jié)識并相戀9年的女友一起去廣東生活。

　　最“正常”的精神病人

　　徐為自認(rèn)為是青春精神病院里最“正常”的一個(gè)病人。他是院子里唯一一個(gè)擁有3部手機(jī)，會使用手機(jī)上網(wǎng)看新聞、買東西的精神病人。盡管少了一顆門牙，但他吐字清晰，能說一口流利的普通話，“我實(shí)在是沒辦法，家里不來領(lǐng)(我)，醫(yī)院不肯放(我)，不打官司還能走哪條路?”

　　很多病友其實(shí)不知道，徐為還能說英語。他23歲時(shí)赴澳大利亞打工，34歲回國后被父親送進(jìn)了青春精神病院，如今已經(jīng)47歲。

　　徐為發(fā)病是在澳大利亞打工期間，原本已經(jīng)有可能拿到移民資格的他，因?yàn)轶w檢出了問題而被遣送回國。“我就是總覺得有人在跟蹤我，看到什么事情總覺得有暗示。”徐為的這種“妄想”在進(jìn)入青春精神病院后也時(shí)有發(fā)生。

　　在精神病院，徐為能很好地配合醫(yī)生治療，到了吃藥時(shí)間，他能很爽快地吃下氯丙嗪，并告訴記者，這是一種控制精神分裂癥患者興奮躁動(dòng)、緊張情緒的一種藥。

　　他的病情控制得還算不錯(cuò)，以至于他能幫助精神病院醫(yī)生“干些活兒”。青春精神病院副院長李友濤證實(shí)，醫(yī)生們平時(shí)會讓徐為幫忙。他可以管理其他病人、給病人發(fā)放點(diǎn)心、外出買些東西，還可以陪其他病人外出看病。

　　徐為很會跟人打交道?？撮T的阿姨，醫(yī)院的醫(yī)生、護(hù)工等，他都能熟絡(luò)地與之對話、聊天，甚至開些玩笑。

　　有一次，他還策劃了一次外逃行動(dòng)。他每天都帶著女朋友出院晃兩圈，然后再回來，“給看門阿姨形成一種習(xí)慣，知道我們出去玩會兒，就會回來”。那天，他們決定逃走，徐為甚至已經(jīng)在網(wǎng)上買好了開往廣州的火車票，“我們存了3萬元錢，就想出去好好過日子”。

　　早晨4點(diǎn)半，他像往常一樣帶著女友出門。實(shí)際上，他倆是去趕早上7點(diǎn)半開往廣州的火車。但這次出逃，最終沒能成功。6點(diǎn)半醫(yī)生上班后發(fā)現(xiàn)他跑了，徑直趕到火車站把他倆抓了回來。

　　這次出逃的結(jié)局是，徐為和女友被關(guān)了幾天小黑屋，院方調(diào)整了他倆的治療方案，并把徐為的監(jiān)護(hù)人、街道干部、居委會干部叫到一起，開了一次協(xié)調(diào)會。

　　為什么不能出院?

　　協(xié)調(diào)會討論的，正是徐為最關(guān)心的問題——出院。他再也不想住在這個(gè)每天早上6點(diǎn)半起床、下午3點(diǎn)50分就吃晚飯上床的精神病院里了。

　　青春精神病院院長陶乃強(qiáng)在回答記者提出的“徐為是否符合出院條件”時(shí)這樣說，“如果是他自己要出院，那肯定不行;如果是他監(jiān)護(hù)人提出，那肯定可以。”言下之意，只要徐為監(jiān)護(hù)人提出出院申請，徐為就符合出院條件。

　　上海市普陀區(qū)南嶺園社區(qū)居委會黨支部書記朱國平參加了那次協(xié)調(diào)會。當(dāng)時(shí)，徐為的監(jiān)護(hù)人、也就是徐為的大哥當(dāng)著眾人的面表示：“他最好不要出來。”街道和居委會均表示，尊重其監(jiān)護(hù)人意見。

　　但問題是，監(jiān)護(hù)人不同意，精神病人就不能出院嗎?

　　楊衛(wèi)華告訴記者，這是精神病院長期形成的“誰送誰接”陋規(guī)造成的。

　　上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所所長謝斌此前在接受媒體采訪時(shí)稱，我國并沒有法律規(guī)定精神病院一定要遵守“誰接誰送”的原則，“這是一種傳統(tǒng)的做法”。

　　送徐為進(jìn)醫(yī)院的，是他的父親。2003年時(shí)，他因?yàn)楝嵤屡c父親發(fā)生爭執(zhí)，推搡了父親，“因?yàn)橹讣滋L，把他(父親)的臉劃傷了。”這在常人看來是再正常不過的家庭矛盾，在徐為家里卻成為“徐為有精神病”的佐證。

　　他的入院病情診斷中這樣記錄，“猜疑被害、被跟蹤，無故打人、罵人”。陶乃強(qiáng)說，徐為得的是偏執(zhí)型精神分裂癥，很難治愈，“能配合治療就很好了”。

　　徐為的父親已經(jīng)病逝，接替監(jiān)護(hù)人職責(zé)的是他的大哥。除了“不能照顧”徐為外，大哥還把徐為的房產(chǎn)租了出去，每月收入2400元。徐為猜測，“房子”可能是大哥不讓自己出來的主要原因。

　　但在法庭調(diào)查中，徐為大哥向法院表示，自己會將出租房屋所得分一部分給徐為，并承諾在自己退休后有時(shí)間了，就把徐為接出院。

　　律師楊衛(wèi)華向徐為提供了法律援助。經(jīng)過司法鑒定，徐為雖然有精神分裂癥，但其癥狀已經(jīng)緩解，并且具備訴訟行為能力，法院應(yīng)當(dāng)對其訴訟請求予以支持，“本來還想做個(gè)鑒定，他是不是具有獨(dú)自辦理出院手續(xù)的能力，但沒有這項(xiàng)鑒定”。

　　精神衛(wèi)生法與民法沖突，聽誰的?

　　維權(quán)之路，困難重重。楊衛(wèi)華本來還想幫徐為申請1萬元撫慰金，最后也不了了之，“能把他放出來就不錯(cuò)了”。

　　實(shí)際上，根據(jù)2013年5月1日出臺的《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》，徐為要出院，本來是一件有理有據(jù)的事。精神衛(wèi)生法第30條明確規(guī)定，除非診斷結(jié)論、病情評估表明，就診者已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的;已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的，才能對其實(shí)施住院治療，其余患者均應(yīng)遵從自愿原則。

　　該法第44條還規(guī)定，自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時(shí)要求出院，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意。

　　但醫(yī)院方面辯稱，徐為是在精神衛(wèi)生法出臺前由監(jiān)護(hù)人送醫(yī)的，“并非自愿住院治療”，因此其出院也應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人提出申請并接走。

　　法院支持醫(yī)院的這一說法。判決書稱，徐為經(jīng)司法鑒定為限制民事行為能力人，“本案原告屬于非自愿住院治療的精神疾病患者，不適用《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》關(guān)于‘自愿住院’的規(guī)定，其是否出院，目前仍然需要得到其監(jiān)護(hù)人同意，故被告青春康復(fù)院以未經(jīng)原告監(jiān)護(hù)人同意為由拒絕原告提出出院的要求，并無不妥。”

　　但律師楊衛(wèi)華認(rèn)為，這種認(rèn)定并不妥當(dāng)，“你不能因?yàn)橐粋€(gè)人不是自愿住院的，就說他不能自愿出院吧?”

　　徐為的另一個(gè)代理律師、獨(dú)立精神衛(wèi)生法專家黃雪濤則認(rèn)為，法律上并不需要討論一個(gè)人是否有病，而是要討論這個(gè)人是否有能力，“他能與醫(yī)生溝通，能知道出院后去哪里，怎么生活，會自己買單付錢，還懂得如何打官司。你說，他是不是具備出院的能力?”

　　監(jiān)護(hù)人的意見對精神病患者來說，真有那么重要嗎?

　　楊衛(wèi)華律師認(rèn)為，我國民法通則中有關(guān)監(jiān)護(hù)人制度的規(guī)定，與現(xiàn)行的精神衛(wèi)生法存在沖突。前者規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人，而精神病人即為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。“兩法沖突的狀況不改變，精神病人的合法權(quán)益就得不到保障。”楊衛(wèi)華說。

　　他建議，對于限制民事行為能力人的“能力限制”應(yīng)出臺具體的司法解釋，即哪些能力是被限制的，哪些能力是需要監(jiān)護(hù)人授權(quán)的，“現(xiàn)行法律沒有這種解釋，也就是說，限制民事行為能力人和無民事行為能力人是一樣的，凡事都要聽監(jiān)護(hù)人的。”

　　在國外的司法實(shí)踐中，對限制民事行為能力人的權(quán)益保障還包括“分散授權(quán)”和“定期審查”兩種制度探索。前者將被限制人的一些權(quán)利分散開來，不同的權(quán)利由不同的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)保障;后者對被限制人的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行定期審查，每隔一段時(shí)間查驗(yàn)其是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，并征詢被監(jiān)護(hù)人意見適時(shí)合理更換監(jiān)護(hù)人。

　　“居委會指定監(jiān)護(hù)人”的問題，在實(shí)踐中也是精神病患者維權(quán)碰壁的主要困難。“很多人精神病人要維權(quán)、辦事，會被要求讓監(jiān)護(hù)人出面，有的監(jiān)護(hù)人不出來，就要找居委會指定監(jiān)護(hù)人，居委會如果再不管，他就辦不成事。”楊衛(wèi)華說。

　　以徐為案為例，法庭在作出最終判決前，走訪了徐為生母、徐為大哥、徐為二哥以及居委會干部，由于上述4者均表示無力在徐為出院后進(jìn)行“監(jiān)護(hù)”，徐為除大哥外找不到其他監(jiān)護(hù)人，他就只能在眾人的“安排”下繼續(xù)住院治療。

　　“最搞笑的一點(diǎn)就是，所有人都說是為徐為好，所有人都不想惹麻煩，最后由這些‘所有人’決定，徐為應(yīng)該住院。”這場官司，從2013年打到今天，黃雪濤和楊衛(wèi)華感受最深的，就是“無處不在的潛意識歧視和偏見”。他們總是會被記者、被其他律師不斷問及“徐為到底有沒有病”這個(gè)問題。

　　“我不會說他沒病，但他有病能說明什么問題呢?他各項(xiàng)能力都具備，就像一個(gè)癌癥病人一樣，醫(yī)生可以不讓一個(gè)癌癥病人出院嗎?”黃雪濤一直致力于為精神病人維權(quán)，就在昨天中午，她還與一群精神病患者一起吃飯、聊天，“就像跟普通人在一起一樣。”