經(jīng)北京市公安局昌平分局鑒定，劉甲系創(chuàng)傷性失血性休克死亡，警方認(rèn)定，劉甲的死是被劉乙毆打所致。但經(jīng)鑒定，劉乙為器質(zhì)性精神障礙，在實(shí)施違法行為時(shí)受疾病影響，辨認(rèn)和控制能力受損，屬于限制刑事責(zé)任能力，不具備受審條件。目前，劉乙涉嫌刑事犯罪的案件仍在偵辦中。

　　雖被鑒定為限制刑事責(zé)任人，但劉乙還是被女兒攙扶著與代理人一起坐在了被告席上。原告起訴稱，對(duì)劉甲的死亡是劉乙造成的這一事實(shí)，警方已有認(rèn)定。而敬老院因管理不善，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉乙的女兒表示，她曾帶父親檢查過(guò)，結(jié)果只是有些抑郁、焦慮，并沒(méi)有嚴(yán)重的精神疾病，“我當(dāng)時(shí)跟敬老院說(shuō)過(guò)父親患有老年癡呆。”但對(duì)于這一點(diǎn)，敬老院方面稱其并未告知，否則他們根本不會(huì)接收老人。敬老院一方還表示，敬老院在管理中已經(jīng)盡了入住托養(yǎng)合同中約定的服務(wù)義務(wù)，其和劉乙的侵權(quán)行為間不存在共同故意，且在入住通知書中，敬老院已經(jīng)聲明對(duì)于發(fā)生的傷害行為，敬老院是免責(zé)的，故其不應(yīng)承擔(dān)原告訴稱的連帶責(zé)任。

　　該案將擇日宣判。