“店長”短信強(qiáng)調(diào)己方無責(zé)

　　昨天15時(shí)，記者來到事發(fā)的長泰廣場B1樓星怡會(huì)餐廳。爆裂的橫管已經(jīng)修好，餐廳里的擺設(shè)布置也恢復(fù)了原樣。工作人員稱店長姓高，已外出開會(huì)。撥通店長電話后對方稱自己不是店長，只是代管店長的工作手機(jī)。

　　事發(fā)后，徐小姐等人曾收到一條“店長”發(fā)送的短信，稱“導(dǎo)致發(fā)生事故的原因是長泰物業(yè)的污水管道出現(xiàn)問題所致，并非由于我們餐廳的缺陷所致，因此相關(guān)的責(zé)任應(yīng)該是由長泰廣場承擔(dān)。但是秉承為客戶服務(wù)和負(fù)責(zé)的宗旨，我們餐廳已經(jīng)第一時(shí)間聯(lián)合長泰廣場及公安現(xiàn)場取證，并作為無責(zé)方向您表示愿意對您的損失代長泰廣場先行賠償。”

　　這則短信還提到對于顧客受污染衣物和包具，餐廳已第一時(shí)間送往專業(yè)清洗機(jī)構(gòu)清洗，對于手機(jī)之類的物品，餐廳將依據(jù)購買發(fā)票并按照合適的賠償金額予以先行賠償。

　　短信最后還強(qiáng)調(diào)，“還望您在明白事故責(zé)任人的情況下，不要通過網(wǎng)絡(luò)等各種渠道發(fā)表任何對我們餐廳不實(shí)的內(nèi)容，以免對我們餐廳造成任何負(fù)面影響。如果您仍然在各種渠道發(fā)表任何對我們餐廳不實(shí)的言論，甚至揚(yáng)言要聚眾到我們門店鬧事，我們餐廳將保留追究您法律責(zé)任的權(quán)利。”

　　昨天，記者在該店等候多時(shí)，仍未見到餐廳店長。截至發(fā)稿時(shí)，星怡會(huì)餐廳方面也始終未給出任何回應(yīng)。

　　[事件進(jìn)展]

　　長泰廣場物業(yè)：

　　樓上商戶違規(guī)致爆管多方共同賠償

　　在長泰廣場物業(yè)運(yùn)營中心，市場部的戴經(jīng)理對此事作了回應(yīng)。

　　戴經(jīng)理說：“網(wǎng)上說水管是‘污水管’，顧客被噴‘糞水’之類，都不是真相。我們檢查發(fā)現(xiàn)，爆裂的水管是樓上餐廳的廚房下水管。”

　　下水管為何會(huì)突然爆裂?戴經(jīng)理解釋說，原因系星怡會(huì)樓上的餐廳商戶對該下水管的使用不當(dāng)，造成過多的雜物進(jìn)入管道，堆積導(dǎo)致下方排水管道堵塞并最終爆裂。

　　事發(fā)時(shí)，星怡會(huì)餐廳曾聲稱，物業(yè)是主要責(zé)任方，但戴經(jīng)理并不認(rèn)同這個(gè)說法。“這根爆裂水管歸樓上商戶所有，物業(yè)雖然平時(shí)也有維修保養(yǎng)的責(zé)任，但樓上商戶違規(guī)使用下水管道造成意外發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。”戴經(jīng)理同時(shí)承認(rèn)，物業(yè)對商戶的監(jiān)管有責(zé)任。

　　考慮到這次意外給徐小姐等顧客造成了不小損失，作為物業(yè)管理部門，戴經(jīng)理表示對于顧客的衣物、包等物件，能清理的由餐廳負(fù)責(zé)清理，如不能清理的、損壞的物件，按原價(jià)折價(jià)賠償，對于具體的賠償數(shù)額，他表示還在跟顧客協(xié)商。

　　“不管怎么說，顧客是無辜的，先把顧客的損失賠償了，然后再追究樓上商戶的責(zé)任，損失肯定是幾方都要承擔(dān)的。”戴經(jīng)理承諾說，長泰廣場將會(huì)一直協(xié)助跟進(jìn)此事，直至雙方達(dá)成滿意結(jié)果。

　　[律師說法]

　　店家、物業(yè)、樓上餐廳都負(fù)有賠償責(zé)任

　　徐小姐等人究竟該找誰索賠?具體物損價(jià)值如何認(rèn)定呢?

　　上海聯(lián)合律師事務(wù)所律師王競認(rèn)為，綜合物業(yè)和現(xiàn)在已知的情況，星怡會(huì)、物業(yè)、樓上餐廳三方都存在一定責(zé)任。“星怡會(huì)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，消費(fèi)者來店用餐，消費(fèi)者付費(fèi)，店方提供服務(wù)，這就是一種民事契約。現(xiàn)在這頓飯被污染，即使店家認(rèn)為非自己原因造成，但沒有提供安全、可口的飯菜，已經(jīng)違約，消費(fèi)者當(dāng)然可以索賠。”王律師解釋，管道屬于物業(yè)公司，物業(yè)有維修、保養(yǎng)責(zé)任，水管爆裂屬于管理不到位，物業(yè)理應(yīng)擔(dān)責(zé)。”如果物業(yè)方認(rèn)為，是由于樓上店家不正當(dāng)使用管道造成的爆裂，那由物業(yè)方舉證，并要求樓上店家承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　至于現(xiàn)在物業(yè)、星怡會(huì)和消費(fèi)者之間爭議很大的賠償價(jià)格問題，王律師認(rèn)為，物品如何折舊、如何清洗，需要雙方協(xié)商;如果無法協(xié)商，那只能走訴訟渠道。

　　王律師還表示，消費(fèi)者有權(quán)提起精神損害賠償?shù)脑V訟請求，“如果消費(fèi)者認(rèn)為受到了驚嚇，并由此導(dǎo)致此后很長時(shí)間吃飯就會(huì)想起此次不愉快的經(jīng)歷，那么也可以向法院起訴要求精神損害賠償”。