昨天中午，大華南湖公園世家業(yè)主余女士在梅苑派出所民警的見(jiàn)證下，拿出1500元現(xiàn)金作為賠償，終于與武漢恒大基業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(下文簡(jiǎn)稱(chēng)恒大基業(yè))達(dá)成一致，解除了雙方于今年5月6日簽訂的房屋委托合同。余女士這段不太愉快的租房經(jīng)歷，這才告一段落。

　　膠囊房被強(qiáng)制拆除

　　余女士的這套房子面積為102.43平方米，因長(zhǎng)期無(wú)人居住，她便決定出租。

　　今年5月6日，她與位于武珞路新時(shí)代商務(wù)中心的恒大基業(yè)簽訂了一份房屋出租委托合同，委托期限為3年。

　　合同約定，恒大基業(yè)每月向余女士支付2150元租金。同時(shí)，余女士同意頭一個(gè)月作為恒大基業(yè)接洽承租的工作期，免收租金。

　　“沒(méi)過(guò)多久，我就收到了房管部門(mén)的整改通知書(shū)，說(shuō)這套房子被違規(guī)改成了5間膠囊房，要求限期整改。”余女士說(shuō)，她后來(lái)詢(xún)問(wèn)才知道，房子委托給中介沒(méi)幾天，他們就將原本兩室一廳的房子隔成了5個(gè)單間，結(jié)果被人舉報(bào)。

　　據(jù)余女士介紹，本來(lái)這些膠囊房已經(jīng)全部租出去了，后來(lái)有兩個(gè)租戶(hù)出于害怕搬走，另外的租戶(hù)一直住在里面，而中介沒(méi)有進(jìn)行任何整改。

　　上個(gè)月，余女士再次收到整改通知書(shū)。幾天后的9月23日，房管、城管等部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法，將房屋內(nèi)的違規(guī)隔斷強(qiáng)制拆除。

　　中介拒交房租也不退房

　　膠囊房被拆除后，房屋原結(jié)構(gòu)里的兩室仍然保留，那兩間屋子的租戶(hù)并未受到影響，另外一位女租戶(hù)則不得不在租期未滿(mǎn)的前提下無(wú)奈搬出。

　　按照約定，10月8日是中介向余女士支付租金的日子。余女士討要租金時(shí)卻遭到了拒絕，“他們說(shuō)膠囊房被拆導(dǎo)致很大損失，要么降低租金，要么我賠償這筆損失，否則肯定不會(huì)給錢(qián)。”

　　昨天上午，武漢晚報(bào)記者陪同余女士一起來(lái)到恒大基業(yè)的辦公點(diǎn)。余女士向該公司提出，要么按合同支付2150元的月租，要么解除合同將房屋歸還于她。

　　恒大基業(yè)負(fù)責(zé)此事的任先生表示，合同補(bǔ)充協(xié)議里約定，“甲方允許乙方在室內(nèi)打隔斷出租，此房?jī)r(jià)為打隔斷出租的價(jià)格”，也就是說(shuō)，余女士事先已經(jīng)允許中介將房屋隔斷出租，如今隔斷被拆，她應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。“如果不能隔成這樣，我們也不會(huì)給這個(gè)價(jià)格。”任先生說(shuō)，目前只能租出兩個(gè)房間，月租一共1500元，是筆虧本買(mǎi)賣(mài)。

　　余女士辯稱(chēng)，當(dāng)初允許隔斷只是說(shuō)在不違規(guī)的前提下隔成3室，沒(méi)想到他們會(huì)做成違規(guī)的膠囊房，后果應(yīng)該由他們自行承擔(dān)。

　　恒大基業(yè)堅(jiān)稱(chēng)，要么降低月租，要么賠償他們做隔斷所花費(fèi)的6000元費(fèi)用，否則不會(huì)交月租，也不會(huì)退房。

　　業(yè)主花1500元“買(mǎi)斷”合同

　　余女士報(bào)警后，梅苑派出所民警趕到恒大基業(yè)的辦公點(diǎn)，將雙方帶至派出所調(diào)解。

　　在民警見(jiàn)證下，雙方均作出讓步，余女士拿出1500元作為賠償，雙方簽訂了解除合同協(xié)議書(shū)，約定本月12日將房屋交還給余女士。昨天，記者了解到，因有一住戶(hù)來(lái)不及搬走，交房日期延至13日。

　　昨天下午，記者就此情況咨詢(xún)了洪山區(qū)房管局市場(chǎng)中心。工作人員認(rèn)為，余女士這筆錢(qián)花得冤枉。

　　該工作人員透露，這些中介公司就是所謂的“二房東”，“二房東”將房屋隔斷成膠囊房進(jìn)行出租已經(jīng)違反了2014年1月1日起實(shí)施的《武漢市房屋安全管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定。相關(guān)部門(mén)在責(zé)令自行整改無(wú)果的情況下進(jìn)行強(qiáng)拆，造成的損失應(yīng)該由“二房東”承擔(dān)，房東不僅不該賠錢(qián)，還應(yīng)該向“二房東”索賠。

　　至于雙方合同中“甲方允許乙方進(jìn)行隔斷”的補(bǔ)充協(xié)議，因?yàn)楸旧磉`反國(guó)家政策，屬于無(wú)效合同，即便對(duì)簿公堂，法院也不會(huì)認(rèn)可。

　　工作人員提醒市民千萬(wàn)不要將房屋租給這樣的“二房東”。