司機(jī)羅某駕駛滴滴專車與一輛電動(dòng)車相撞，造成電動(dòng)車上47歲的茍先生10級(jí)傷殘。昨天，這起由滴滴專車司機(jī)與電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，在朝陽法院正式進(jìn)入審理階段。茍先生要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等22萬余元。庭審中，司機(jī)和滴滴承擔(dān)什么責(zé)任成爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　被撞成十級(jí)傷殘 責(zé)任無法認(rèn)定

　　2014年12月11日，滴滴專車司機(jī)羅先生駕駛一輛小轎車由東向西行至朝陽區(qū)機(jī)場(chǎng)輔路東營(yíng)路口時(shí)，與一輛由北向南方向駛來的電動(dòng)自行車相撞。

　　當(dāng)時(shí)坐在電動(dòng)車后的茍先生倒地受傷。經(jīng)診斷，其為左脛骨骨折、左腓骨骨折、左膝后交叉韌帶等多處損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　由于事發(fā)路口不能調(diào)取監(jiān)控，交管部門無法確定事故責(zé)任，只好建議雙方到法院訴訟。于是，受傷男子茍先生將羅先生、車輛所屬的租車公司以及保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)22萬余元。

　　9月本案第一次開庭時(shí)，經(jīng)羅先生申請(qǐng)，法庭追加了他所屬的勞務(wù)派遣公司冠華英才公司作為共同被告。據(jù)勞務(wù)公司方面講，他們算是羅先生的實(shí)際用人單位，“滴滴”所屬的北京通達(dá)無限科技有限公司是實(shí)際用工單位。

　　本案在昨天正式進(jìn)入法庭審理階段。

　　五被告一致認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

　　昨天，除了專車司機(jī)小羅，滴滴公司(北京通達(dá)無限科技有限公司)、向“滴滴”提供涉案車輛的租車公司、保險(xiǎn)公司以及為“滴滴”提供勞務(wù)派遣服務(wù)的冠華英才公司，也到庭參加訴訟。

　　五被告一致認(rèn)為，原告搭乘的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)诵⑹窃娴挠H戚，17歲，未成年，44歲的原告作為成年人，乘坐這樣的車輛，放任危險(xiǎn)的發(fā)生，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　冠華英才公司代理人稱，原告所駕駛的車輛沒有牌照，駕駛?cè)藛T17歲，也沒有取得法定的F本駕駛執(zhí)照，至少承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　法院未當(dāng)庭作出判決。

　　- 追問

　　滴滴公司是否要擔(dān)責(zé)?

　　租車公司認(rèn)為，自己雖為肇事車輛所有人，但對(duì)事故發(fā)生不存在過錯(cuò);在租賃期間已喪失對(duì)涉案車輛的直接控制，故應(yīng)由享有直接控制力的承租方擔(dān)責(zé)。另外公司與滴滴公司簽訂的租賃合同補(bǔ)充條款有約定，應(yīng)由承租方即滴滴公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　滴滴公司表示，他們沒有發(fā)現(xiàn)與冠華英才公司簽署過勞務(wù)派遣協(xié)議，只有滴滴信息平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，協(xié)議中看不出羅先生跟滴滴之間有什么關(guān)系。因此滴滴公司與此案沒關(guān)系。

　　滴滴公司強(qiáng)調(diào)，通達(dá)公司在整個(gè)法律關(guān)系當(dāng)中，僅提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，并不提供具體的出租、駕駛服務(wù)，因此，在本案中，通達(dá)公司不是第一層面交通事故的責(zé)任人，不存在承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)，故不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　對(duì)此，冠華英才公司代理人稱，滴滴平臺(tái)每形成一筆交易，通達(dá)公司會(huì)扣取1元的風(fēng)險(xiǎn)資金，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)理賠，而這個(gè)資金池掌握在通達(dá)公司手里。滴滴應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

　　冠華英才指出在合作之初，應(yīng)滴滴公司的要求派遣公司必須要利用自身的資質(zhì)，開具第三方支付平臺(tái)，叫財(cái)付通，該平臺(tái)的后臺(tái)密碼及運(yùn)作，由滴滴打車公司來操作，所有通過滴滴打車軟件進(jìn)入該系統(tǒng)的款項(xiàng)，都由滴滴公司信息平臺(tái)收取，冠華公司僅收取2.8%的開具發(fā)票的費(fèi)用，也就是服務(wù)費(fèi)，所以在該案作為共同被告進(jìn)行賠償?shù)倪^程中，滴滴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大多數(shù)責(zé)任。