電瓶車(chē)駕駛?cè)岁惸?，停?chē)后未拔鑰匙即走開(kāi)，本想進(jìn)出幾分鐘時(shí)間不會(huì)有事，不料卻將旁邊玩耍的兩歲女童撞死了。近日，常熟市人民法院審結(jié)了這起因女童死亡引起的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，電瓶車(chē)駕駛?cè)岁惸吵袚?dān)事故50%的賠償責(zé)任，被判賠38萬(wàn)余元。

　　今年4月一天，陳某駕駛一輛電動(dòng)三輪車(chē)行至常熟市某村李某租住門(mén)口處，將車(chē)停放于此后，進(jìn)入李某租住房。數(shù)分鐘后，陳某聽(tīng)到響聲，出門(mén)一看，發(fā)現(xiàn)李某兩歲的女兒被自己的電動(dòng)三輪車(chē)撞于墻上受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。常熟市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，認(rèn)為事故發(fā)生的原因在于陳某停車(chē)后未切斷電門(mén)。事發(fā)后，李某與陳某因賠償事宜協(xié)商不成，向法院起訴，要求陳某賠償因女兒死亡造成的損失77萬(wàn)元。

　　常熟法院審理認(rèn)為，陳某將事故后經(jīng)檢驗(yàn)具有機(jī)動(dòng)車(chē)特征且駐車(chē)制動(dòng)性能不符合要求的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪車(chē)，停放在事故地時(shí)未確認(rèn)切斷電門(mén)，具有過(guò)錯(cuò)，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除該過(guò)錯(cuò)與死者死亡之間的因果關(guān)系，故陳某應(yīng)對(duì)死者的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，李某未履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，致使年僅2周歲的女兒脫離成年人的看護(hù)，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。最終，法院作出上述判決。