追趕使用假幣者 是犯罪還是正當防衛(wèi)?

　　趙三平告訴記者，要判斷一個行為是否構(gòu)成故意傷害罪，首要條件就是是否有傷害的主觀故意，其次是行為是否構(gòu)成傷害后果。從阿龍的行為看，他對蔣某的追逐和強制行為的目的，是為了追回損失，主觀意圖并非為了傷害蔣某，而且法醫(yī)也鑒定蔣某的死亡與外力因素無直接關(guān)系。因此原一審判決確實欠妥。

　　那么，既然不構(gòu)成犯罪，如何認定阿龍的行為?趙三平表示，對于阿龍來說，蔣某以假幣支付商品款項無疑是侵害了阿龍的合法權(quán)益，因此，當蔣某轉(zhuǎn)身就跑時，阿龍作為店主對其追趕，是對于財產(chǎn)權(quán)的正當防衛(wèi)，是一種私力救濟。

　　我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

　　趙三平表示，綜合本案分析，阿龍在自身財產(chǎn)權(quán)益受到不法侵害時，及時追回自己的損失，應(yīng)當認為是侵權(quán)人不法侵害尚未結(jié)束，屬于正當防衛(wèi)。如果阿龍在已經(jīng)將侵權(quán)者控制，財產(chǎn)損失得以追回的情況下，仍然有打擊報復(fù)行為，這就超出了正當防衛(wèi)的范疇，構(gòu)成犯罪，屬于刑法第二十條“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰”的情形。

　　同時，我國刑法還規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

　　被判賠錢

　　超過了“適當責任”范圍

　　趙三平認為，從媒體報道的細節(jié)來看，阿龍追趕、強制的行為屬于正當防衛(wèi)，無需對自己的行為負刑事責任。

　　法院終審認定阿龍對蔣某所實施的追趕、強制行為導(dǎo)致蔣某死亡，已超出了一定的合理限度，判決阿龍承擔20%的民事責任。

　　趙三平分析，這應(yīng)當是依據(jù)了侵權(quán)責任法第30條的規(guī)定：因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當防衛(wèi)人應(yīng)當承擔適當?shù)呢熑巍?ldquo;但即便如此，我認為，判賠12萬也超過了所謂的‘適當責任’的范圍。而且我個人認為，阿龍的行為并沒有超過合理限度。”趙三平認為，根據(jù)公安機關(guān)的鑒定結(jié)論，蔣某系因肺心病造成心肺功能衰竭死亡，已排除了阿龍對蔣某實施暴力造成蔣某死亡。

　　記者注意到，清華大學(xué)教授張明楷曾經(jīng)在一篇關(guān)于“特殊體質(zhì)命案”的報道文章中表示，對于特殊體質(zhì)命案，行為人對于被害人的死亡結(jié)果既不存在故意也不存在過失的情況下，就是意外事件。

　　趙三平認為，阿龍在蔣某逃跑離開后，維權(quán)將會落空的情況下，對蔣某實施追趕、強制的行為，并未有進一步侵害其權(quán)利的行為，他無法預(yù)知蔣某有心腦血管疾病，更無法預(yù)知死亡結(jié)果的發(fā)生，主觀上既不存在故意也不存在過失，應(yīng)當定性為意外事件。 本報記者 張蕾 J009

　　網(wǎng)友神評

　　叛逆的心理：以后追小偷的話，小偷突然猝死，是不是要算故意傷害罪啊!

　　溫柔：你不做壞事，哪有人來追你，是不是看見有人做壞事跑的時候叫他慢慢走，不要跑，我不會追你的。哈哈哈!

　　YP3TMS：今天去超市用珍藏了多年的假錢買了條煙，老板抓住我的衣領(lǐng)欲揍我，我淡定地晃了晃手中的心臟病證明，老板馬上點頭哈腰，又送了我兩瓶酒。然后我拍了拍口袋里的其他假錢，趕往下一家。

　　幾多風雨共進退：這樣的判決，太荒唐了!怎么可以縱容民眾違法呢?將來，遇到打劫偷竊，還有人敢制止犯罪么?