公交到站沒(méi)停車，成都男子李恩昱(化名)一怒之下，拍打、抓扯公交司機(jī)，之后釀成大禍。

　　公交車失控沖向?qū)γ孳嚨?，連撞7車方才停下，幾輛車甚至被擠進(jìn)了路邊的圍墻。更糟的是，事故導(dǎo)致多人受傷。事后，該男子因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全被警方刑拘。(本報(bào)曾報(bào)道)

　　近日，該案二審宣判，成都中院認(rèn)為雖車載監(jiān)控因故障沒(méi)有記錄下男子抓扯公交司機(jī)的一幕，但多位乘客均愿出面作證，判處李恩昱以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成立，依法判處其有期徒刑三年零六個(gè)月，并賠償相關(guān)損失6萬(wàn)余元。

　　事件回放/

　　男子拉扯司機(jī) 致公交失控連撞7車

　　近日，成都中院的判決書還原了整個(gè)事發(fā)過(guò)程。

　　去年1月6日10時(shí)許，李恩昱與母親譙某某搭乘826路公交車，前往華陽(yáng)街道辦事處。在行駛至武警警官學(xué)院站臺(tái)時(shí)，兩人本應(yīng)在該站下車但公交車未停。

　　隨后，李恩昱從后面走到公交車駕駛員陳某某右后側(cè)，拍打其右肩部要求停車。在遭到拒絕后，李恩昱再次拍打并抓扯駕駛員右肩部，導(dǎo)致該公交車突然失控并越過(guò)道路中心雙實(shí)線，在與對(duì)面行駛的一輛面包車相撞后，又與道路左側(cè)的路燈及?？吭诼愤叺亩噍v轎車發(fā)生碰撞，后在撞倒警官學(xué)院的圍墻后停下。

　　事故造成多人受傷，其中5人輕微傷。事發(fā)當(dāng)天，李恩昱被警方刑事拘留。記者了解到，第二天，就是他20歲生日。

　　現(xiàn)場(chǎng)直擊/“擠”轎車進(jìn)圍墻 釀?chuàng)p失24萬(wàn)余元

　　事發(fā)后，華西都市報(bào)記者曾第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)。這輛公交車車牌為川A85290，是成都鋒圣運(yùn)業(yè)的線路車，事發(fā)時(shí)從雅居樂(lè)開往雙流機(jī)場(chǎng)方向，也就是武警警官學(xué)院門口外側(cè)由東往西的車道上。但失控后車子沖入內(nèi)側(cè)車道，撞上了由西往東的多輛車，撞壞學(xué)院的一段圍墻和旁邊的電桿。

　　現(xiàn)場(chǎng)目擊者說(shuō)，當(dāng)時(shí)公交車左右搖擺，而后就完全失控，直接向圍墻方向沖了過(guò)去。由西往東的車輛根本躲閃不及，瞬間被撞得七零八落，其中2輛轎車和1輛微型面包車還直接被公交車橫推著，擠進(jìn)了圍墻里。后經(jīng)鑒定，事故中損毀的8輛汽車、路燈電線桿及圍墻等，共計(jì)價(jià)值人民幣24萬(wàn)余元。

　　“當(dāng)時(shí)公交車上有好幾個(gè)乘客受傷，下來(lái)都在罵一個(gè)小伙子，說(shuō)這小伙子自己坐過(guò)了站，公交離站不能下客，他就拽搡司機(jī)。”目擊者江先生說(shuō)。

　　警方調(diào)查/

　　車內(nèi)監(jiān)控壞了 抓扯現(xiàn)場(chǎng)未被拍下

　　公交司機(jī)為何到站不停車?鋒圣運(yùn)業(yè)負(fù)責(zé)安全的崔經(jīng)理說(shuō)，當(dāng)時(shí)該826路公交車是滿載，到武警學(xué)院站的時(shí)候，司機(jī)陳師傅曾問(wèn)“有沒(méi)有人下”，喊了幾聲都沒(méi)人回應(yīng)，于是就徑直開離了站臺(tái)。

　　這時(shí)候，有個(gè)年輕男乘客沖到車前說(shuō)他要下，陳師傅就說(shuō)“等下一站下嘛，靠站才能下”。小伙子罵了幾句，堅(jiān)持要中途停車，陳師傅回頭看了他一眼但沒(méi)搭理。之后，就有了后面發(fā)生的連環(huán)車禍。

　　但李恩昱拍打、抓扯陳師傅的一幕并未被車上的監(jiān)控記錄下來(lái)。崔經(jīng)理說(shuō)，826路有的路段路況差，車子抖動(dòng)厲害，車內(nèi)監(jiān)控系統(tǒng)的主板壞了，事發(fā)時(shí)沒(méi)有工作。事發(fā)后，警方對(duì)小伙子、司機(jī)及乘客做了大量筆錄。

　　終審裁定/

　　多名乘客證言 足以證實(shí)危害事實(shí)

　　事發(fā)10余天后，雙流縣人民檢察院以李恩昱涉嫌犯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)李恩昱批準(zhǔn)逮捕。隨后，該案在雙流法院開庭審理，一審判處李恩昱以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成立，判處有期徒刑三年六個(gè)月。

　　一審宣判后，李恩昱向成都中院提起上訴，辯稱拍打駕駛員肩部力度較輕，不足以導(dǎo)致公交車失控。且稱不具有危害公共安全的主觀故意。

　　成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，公交車司機(jī)到站未停車開門，并不能成為李恩昱以過(guò)激手段干擾其正常駕駛、進(jìn)而導(dǎo)致不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)的合法理由;案發(fā)后，車載監(jiān)控視頻因設(shè)備故障缺失，但公安機(jī)關(guān)及時(shí)收集的多名車內(nèi)乘客的證言，足以證實(shí)李恩昱在要求駕駛員停車被拒后，實(shí)施了拍打和拉扯駕駛員肩部的行為，導(dǎo)致公交車失控造成多人受傷和財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。法院因此判決維持原判，且為終審裁定。