核心提示

　　現(xiàn)年40歲的大新縣某村女子農某，為治療失眠，找到南寧的表姐許某，并跟著許某購買了一家商貿公司的直銷產品。去年9月9日，農某與許某一起到南寧某酒店參加一個刮痧培訓班。結果，培訓期間，農某卻從該酒店墜亡。事后，民警認定農某屬于高空墜亡，非他殺。隨后，農某家屬將主辦培訓班的兩家公司及某酒店一起告上法院，索賠29萬余元。農某到底是意外墜亡，還是自殺?誰又該為她的墜亡買單?1月6日，該起離奇的生命權糾紛在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院公開審理。

　　離奇

　　她學刮痧時從酒店墜亡

　　農某因為身體不好，總是失眠。去年8月，農某來到許某家。許某開有一家理療店，農某在店里幫客人做刮痧、泡腳、瑜伽等理療。在許某的鼓動下，農某花2000多元購買了某商貿公司的直銷產品，成為許某發(fā)展的直銷下線。

　　去年9月9日，某商貿公司在南寧市安吉路一家酒店的11樓舉辦培訓班，教學員學習刮痧。許某帶著農某也來上課。上了一下午的課，許某先回店里招呼顧客，農某意猶未盡，繼續(xù)留在酒店上晚上的培訓課。

　　當晚9時20分許，培訓課還在進行中，農某走出會議室步行下樓。10分鐘后，酒店保安發(fā)現(xiàn)該酒店后墻外邊地上有人死亡，遂報警，而死者正是農某。農某的家屬說，民警調查后認為，農某是高空墜亡，因為該酒店4樓以上的過道窗戶都被釘死，只能開一道縫，只有4樓以下的窗戶可以打開，農某應該就是從該酒店4樓過道的窗戶墜下死亡的。

　　索賠

　　家屬狀告3公司

　　活生生一個人，上個培訓班莫名其妙沒了，農某的家人怎么也無法理解。他們認為，主辦這次培訓的兩家公司和提供場地的酒店都有錯，他們都該為農某的死負責。

　　農某的家人說，某商貿公司及其旗下的日用品店，為了推銷業(yè)務，舉辦了這次培訓班。農某作為該公司的直銷員，來參加培訓，在培訓期間出事。上課期間，他們不該讓學員無故單獨離開學習場地，對農某的死，他們有錯，該賠償。

　　而某酒店沒有將4樓以下的過道窗戶釘好，留下安全隱患，導致農某從該處墜落死亡。酒店也有錯，該賠償。

　　3名被告應賠償他們各項損失29萬余元。

　　爭議

　　是自殺還是意外

　　誰該為她的死負責

　　昨日法庭上，對農某的死亡，3名被告都表示惋惜和同情。但他們認為，在該事件中，他們都沒有過錯，農某的死亡不能算是意外。

　　某商貿公司及其旗下的日用品店稱，農某是許某帶到培訓班的，農某不是他們的學員，也不是他們的直銷員。他們從來沒有要求農某來參加培訓，也沒有收取農某的任何費用。農某作為一個成年人，她來去自由。他們對農某沒有監(jiān)管的義務及過失。事發(fā)當晚，農某不從電梯下樓而是走樓梯，這不正常。從事發(fā)現(xiàn)場來看，不具備一個正常人做出正常行為發(fā)生意外的事件。公安機關查出農某是高墜死亡，但是墜亡原因、細節(jié)不得而知。他們不存在任何過錯，不應當進行賠償。

　　某酒店則認為，酒店的門窗及房屋的安全是完好無損的，根本不存在任何安全隱患。農某步行從11樓走到4樓的，而電梯過道窗口并不是農某必經的途徑，不排除農某墜樓是本人原因造成的。他們已盡到了安全保障的義務，也無過錯，不應當承擔過錯責任。

　　事發(fā)時，許某在公安機關的詢問筆錄中稱，農某在事發(fā)前情緒有些低落，曾留下字條表示自己的病治不好，與許某說“再見”，想回家。但事發(fā)當天，農某步態(tài)正常、精神正常。由此，3名被告認為，農某有輕生的念頭，有自殺的可能。

　　而農某的家人認為，農某很健康、精神正常，只是想回家，并非要輕生。某商貿公司是通過銷售發(fā)展下線的，黃某拉了許某購買產品，許某又拉農某購買產品，她們通過這種方式加入了該公司直銷團隊。

　　農某墜亡到底是意外還是自殺，一時沒有定論。由于幾方分歧過大，法官最后宣布，該案將擇日宣判。