飛行員是不少人羨慕的職業(yè)，但看上去風(fēng)光的機(jī)長(zhǎng)卻面臨著擇業(yè)自由受限的困局，日前，一批東航機(jī)長(zhǎng)起訴“東家”解除勞動(dòng)關(guān)系的案件陸續(xù)開庭，其中四名機(jī)長(zhǎng)的勞動(dòng)合同中，出現(xiàn)了飛行員在航空公司“必須服務(wù)期”的約定。所謂必須服務(wù)期的終止日期，是飛行員的退休之日，合同約定“在必須服務(wù)期內(nèi)勞動(dòng)者不得提出離職”。

　　對(duì)于這些被要求服務(wù)到退休的飛行員的訴訟請(qǐng)求，法院一審判決結(jié)果不一：有的機(jī)長(zhǎng)被判解除勞動(dòng)合同，有的則被判決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一審后，有6名機(jī)長(zhǎng)上訴，目前有3人的案件二審被裁定發(fā)回重審，還有3人在等待著關(guān)乎自己日后去向的二審裁判結(jié)果。

　　專家分析說，“必須服務(wù)期”侵犯了飛行員的擇業(yè)權(quán)利，應(yīng)該屬于無效的格式條款。

　　今年32歲的萬強(qiáng)(化名)2007年進(jìn)入到中國(guó)東方航空股份有限公司江西分公司，從學(xué)員開始，到副駕駛，2013年，他正式成為一名機(jī)長(zhǎng)。

　　隨著晉升，公司的一些管理問題讓萬強(qiáng)越來越不舒服：比如涉及飛行安全事件的問題，有些是客觀原因造成的，但公司一律對(duì)飛行員做出停職一個(gè)月的處理。

　　不滿越來越多后，萬強(qiáng)于2015年1月9日向東航公司以及東航江西分公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，卻遭到公司方面的拒絕，在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序失利后，萬強(qiáng)將東航以及江西分公司訴至法院，要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

　　東航與江西分公司答辯稱，與萬強(qiáng)的勞動(dòng)合同必須履行，雙方簽訂的是無固定期限勞動(dòng)合同，合同中標(biāo)注了“必須服務(wù)期從2007年8月1日至退休年止，萬強(qiáng)從獲得機(jī)長(zhǎng)之日起為東航工作的必須服務(wù)期為8年。”萬強(qiáng)不履行合同約定，單方面提出解除勞動(dòng)合同屬于違約。

　　同時(shí)，東航方面提出，當(dāng)初與萬強(qiáng)所在的飛行學(xué)校簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，是東航委托該學(xué)院培養(yǎng)飛行員，費(fèi)用是東航承擔(dān)的，因此如果法院判決解除勞動(dòng)關(guān)系，萬強(qiáng)需要向公司支付500萬元的培養(yǎng)費(fèi)。

　　該案一審由江西省新建縣法院審理。法院一審認(rèn)為，萬強(qiáng)與東航于2007年8月簽訂《勞動(dòng)合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和法規(guī)，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。

　　法院認(rèn)為2013年8月，萬強(qiáng)取得機(jī)長(zhǎng)資格，依據(jù)雙方所簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同，萬強(qiáng)必須服務(wù)期從2007年8月1日至退休年止，從獲得機(jī)長(zhǎng)以上資格之日起為東航工作的必須服務(wù)期為8年，現(xiàn)在萬強(qiáng)提出解除合同，與合同約定相違背，不符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。

　　因此，法院判決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　2015年8月31日，萬強(qiáng)的案件一審判決，9月初，他便提出上訴并交了上訴材料，但二審至今沒有結(jié)果。

　　與萬強(qiáng)前后提出辭職的，還有東航江西分公司的五名機(jī)長(zhǎng)，其中三人與萬強(qiáng)一樣，在合同中被注明“必須服務(wù)期”。目前這六起案件，有三起在一審判決后二審發(fā)回重審，剩下都在等待二審判決。

　　這其中，在東航服務(wù)了13年的史機(jī)長(zhǎng)在2015年12月拿到了一審判決。與萬強(qiáng)不同的是，合同中沒有其在升任機(jī)長(zhǎng)后，必須服務(wù)滿8年的條款。

　　法院一審判決史機(jī)長(zhǎng)與航空公司雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，但由于史機(jī)長(zhǎng)在必須服務(wù)期內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同，屬于違約，應(yīng)該向東航支付210萬元經(jīng)濟(jì)損失。宣判后雙方均提出上訴，二審將該案發(fā)回重審，4月26日，此案發(fā)回重審后再次開庭。