據(jù)市場調(diào)查公司估計(jì)，2015年中國在線直播平臺數(shù)量接近200家，網(wǎng)絡(luò)直播平臺用戶數(shù)量已經(jīng)達(dá)到兩億，這幾乎相當(dāng)于中國總?cè)丝诘钠叻种弧?/p>

　　和傳統(tǒng)媒介相比，網(wǎng)絡(luò)視頻直播平臺能充分地實(shí)現(xiàn)用戶互動。在開放的直播平臺中，觀眾可以評論，可以彈幕，可以給主播送禮物，甚至可以和主播一起做游戲。然而，普及后的網(wǎng)絡(luò)直播出現(xiàn)了泥沙俱下、從業(yè)者素質(zhì)參差不齊的亂象。斗魚、熊貓TV、戰(zhàn)旗TV、龍珠直播等多家網(wǎng)絡(luò)直播平臺因涉嫌提供含有宣揚(yáng)淫穢、暴力、教唆犯罪、危害社會公德內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品，均被列入查處名單。本次集中清理，各大網(wǎng)絡(luò)表演平臺共關(guān)閉嚴(yán)重違規(guī)表演房間4313間，整改違規(guī)表演房間15795間，解約嚴(yán)重違規(guī)網(wǎng)絡(luò)表演者1502人，處理違規(guī)網(wǎng)絡(luò)表演者16881人。

　　什么樣的網(wǎng)絡(luò)直播涉嫌犯罪?直播涉及他人是否侵犯隱私權(quán)?被直播如何維護(hù)自己的權(quán)利?這些問題引發(fā)公眾熱議。

　　涉黃直播涉嫌犯罪

　　女主播在攝像頭面前搔首弄姿，電腦屏幕上，觀眾送出的虛擬禮物不斷滾動。這是北京市文化市場行政執(zhí)法總隊(duì)查處的直播平臺“嘿秀”的常見場景。

　　在該直播平臺上，女主播根據(jù)觀看用戶送出的虛擬禮物或是關(guān)注度脫衣服，裸露隱私部位。這些虛擬禮物、關(guān)注度和主播的收入直接相關(guān)。在“嘿秀”平臺上，還有一個數(shù)字代表主播的受關(guān)注度，主播根據(jù)這個數(shù)字來決定裸露的程度。

　　華東政法大學(xué)法學(xué)院教授吳允鋒告訴記者，刑法明確規(guī)定，以牟利為目的，制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品屬于犯罪。直播平臺上的虛擬禮物如“送鮮花”等等，這都屬于刑法意義上的營利。因?yàn)?ldquo;鮮花”等虛擬禮物可以在直播平臺上折算，最終以金錢分成的方式來賺取利益，屬于間接營利。

　　除了裸露身體，有的主播甚至在房間內(nèi)直播性行為。據(jù)執(zhí)法人員介紹，此類主播一般會在晚上或是凌晨進(jìn)行直播，整個直播過程持續(xù)20到30分鐘。而此類主播一般不以營利為目的，在直播過程中也沒有和用戶的交流，主要通過這種表演方式獲得關(guān)注。

　　“不收錢只意味著不構(gòu)成以營利為目的傳播淫穢物品罪，直播淫穢色情表演本身仍然構(gòu)成傳播淫穢物品罪，只不過后者比前者量刑較輕。”吳允鋒表示，直播性行為的表演如果具有一定情節(jié)，組織者還有可能構(gòu)成組織淫穢表演罪。比如多名主播經(jīng)組織在同一直播間進(jìn)行淫穢表演。

　　不僅主播面臨刑法制裁，直播平臺和負(fù)責(zé)人也可能涉及刑事處罰。刑法修正案(九)明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)致使違法信息大量傳播的;(二)致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的等等。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

　　網(wǎng)絡(luò)主播從業(yè)人員的裸露行為是否都涉嫌犯罪呢?吳允鋒告訴記者，淫穢色情界定取決于裸露的程度，比如常見的單純露腿、露肩不能算淫穢表演。同時公安機(jī)關(guān)也有專門的鑒定部門和分級標(biāo)準(zhǔn)。在司法解釋中，具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的淫穢性的視頻文件屬于淫穢物品。

　　被直播算不算侵犯隱私權(quán)

　　今年3月，一名ID為“笨笨笨狐貍”的女主播與男同伴一起前往重慶大學(xué)尋找女生宿舍，隨后謊稱上廁所攜帶攝像頭混進(jìn)女生宿舍，并對闖入女生宿舍進(jìn)行全程直播。

　　對此，中國政法大學(xué)法學(xué)院教授李顯冬表示，宿舍、澡堂直播侵犯他人隱私權(quán)。因?yàn)?，宿舍、澡堂屬于私密空間，即使是公共澡堂，也涉及他人私密行為，直播行為超越了法律界限，侵犯了他人的合法的民事權(quán)利。

　　比起直播行程，有的網(wǎng)絡(luò)主播的獵奇行為更為惡劣。6月18日，在某直播平臺上出現(xiàn)了2段在江蘇省宿遷市“抓車震”的直播。據(jù)觀眾爆料，有時主播自己一個人忙不過來，還有朋友開車幫他一起直播，幾人分頭行動，尋找正在車震的“直播對象”。甚至在被封號后利用新建立的“小號”繼續(xù)直播。

　　“將拍攝的不雅視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播不僅涉及侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，而且涉嫌犯罪。”吳允鋒表示，主播如果明知自己的直播行為會造成敗壞他人名譽(yù)的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，符合刑法上的侮辱罪規(guī)定。

　　涉及他人的直播應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況，李顯冬告訴記者，例如在公共場合直播時拍到路人，沒有專門將攝像頭對準(zhǔn)路人作為報道對象，不算侵權(quán)。另外也要尊重當(dāng)事人的意愿，比如在公共場合哺乳，有人認(rèn)為屬于光榮的事情，不介意被直播，有人則不愿意被人看到。不經(jīng)同意專門直播他人哺乳屬于對隱私權(quán)的侵犯。還有的帶有私密性質(zhì)的行為如戀人親昵，直接直播可能侵犯他人的肖像權(quán)。如前述直播他人性行為涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　　隱私被侵犯怎么辦

　　隨著直播范圍越來越廣，我們在日常生活中也不得不面臨被直播的情況，如何應(yīng)對成了很多人的煩惱。

　　今年2月，四川德陽小天使幼兒園老師“靜靜”在網(wǎng)上直播其班上小朋友上課以及午休的情況，曝光后引發(fā)各方關(guān)注。

　　“面對此類直播，可以直接要求當(dāng)事人中斷拍攝或刪除視頻。因?yàn)檫@都涉及個人的隱私權(quán)。”李顯冬表示，對于直播侵權(quán)行為，當(dāng)事人有權(quán)向直播平臺和直播者要求停止直播。造成嚴(yán)重?fù)p害的，還可以提起民事訴訟索賠。

　　對于直播幼兒園午休事件，德陽市公安局開發(fā)區(qū)分局法制室相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，單就老師直播幼兒園孩子上課午休的高清畫面來說，已違反了《未成年人保護(hù)法》，侵犯了孩子的肖像權(quán)和隱私。至于該老師直播未成年人的活動得到網(wǎng)友打賞，是屬于不當(dāng)?shù)美€是違法所得，還需要研究，“還需要看她的出發(fā)點(diǎn)有沒有主觀上的惡意，到底是想賺錢還是想出名，抑或就是為了與家長互動溝通。”

　　“對于嚴(yán)重侵犯隱私的行為還可以報警”，李顯冬說。比如侮辱罪，除了嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形，屬于“告訴才處理”，需要當(dāng)事人主動報案。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。

　　娛樂大眾要守法

　　“并不是所有網(wǎng)絡(luò)直播都存在承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，比如，對于網(wǎng)友反映的三俗問題，刑法就沒有介入。”吳允鋒告訴記者，只要直播行為不違法不涉及刑事犯罪，刑法就會不介入，即使對于那些在法律定義上較為模糊的行為，在用刑法規(guī)范時也要慎重。只是單純讓大眾產(chǎn)生不適，或者是趣味低下的內(nèi)容，例如：“自殘”“吃屎”等行為，這些行為對社會利益的侵害有限。評價此類行為更多的是道德批判，從法律程序上講，處理此類行為用行政管理和行政處罰的方式就足夠了。

　　隨著行業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播由原來的游戲領(lǐng)域向以主播展示個人才藝為主的娛樂領(lǐng)域延伸，再后來就向多行業(yè)多領(lǐng)域發(fā)展，比如，旅游直播、體育直播、起居直播等等。對于觀眾而言，網(wǎng)絡(luò)直播滿足了人們面對面、隨時隨地、可以互動等不同層次的交流要求。借助于網(wǎng)絡(luò)直播，人們可以打破時間和空間的限制，和千里之外的人實(shí)現(xiàn)實(shí)時的面對面交流，成為大眾的新娛樂方式。

　　“網(wǎng)絡(luò)直播平臺本身是個工具，它的好壞取決于最后的社會效果。對于當(dāng)前出現(xiàn)的各類現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，不應(yīng)該一概而論直接關(guān)閉直播平臺。”李顯冬表示，“三俗”直播是一種違反社會責(zé)任感的行為。而直播平臺以營利為目的，如果劍走偏鋒，以此類表演為賣點(diǎn)，侵犯了其他民事主體的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　對于如何把握網(wǎng)絡(luò)直播的監(jiān)管尺度，李顯冬說：“法不禁止即為許可，但對法律的理解不能只把它理解為必須是具體的、明確的、成文的規(guī)定，有法依法，沒有法律依風(fēng)俗習(xí)慣，沒有習(xí)慣依法理。對于網(wǎng)絡(luò)直播中的各類引發(fā)爭議的奇葩行為，即使法律無明文規(guī)定，但它違反了社會習(xí)慣或法學(xué)的通用理論，這也是違法，應(yīng)當(dāng)接受處罰。對于鉆空子、擦邊球的行為，如果監(jiān)管部門放任不管，應(yīng)當(dāng)追究管理者的行政責(zé)任。”