石女士在回家探親途中下落不明，家人幾經尋找后接到警方通知，石女士已在懷柔紅螺寺景區(qū)內的游道邊死亡，且系非正常死亡。因認為景區(qū)管理者存在管理疏忽，石女士的家人將北京紅螺寺旅游開發(fā)有限公司訴至法院，要求承擔責任。法院經審理，認為景區(qū)未盡到合理范圍內的保障義務，對石女士死亡承擔次要責任，賠償相關損失22萬余元。

　　家屬：死于景區(qū)游道邊 或因封山被困

　　死者家人訴稱，去年1月15日，石女士自張家口回湖南探親過年，離家后便和家人失去聯系。1月29日，石女士的丈夫許先生從懷柔警方得知，28日下午3點，在懷柔區(qū)紅螺寺發(fā)現其妻的尸體。經鑒定，石女士系非正常死亡，不排除凍死，死亡時間最少在2到3天以上，死亡地點就位于景區(qū)內的游道邊。

　　石女士家人后來得知，因下大雪，紅螺寺公司于2015年1月24日對景區(qū)封山，并封鎖了通往主峰天門山的唯一通道，而石女士死亡地點正是在通往主峰天門山的游道邊緣處，很可能是被困在景區(qū)內。

　　家人認為，紅螺寺公司作為紅螺寺景區(qū)的管理者，對景區(qū)內的游客負有安全保障義務，紅螺寺公司對石女士的死亡應該承擔賠償責任，故石女士家人訴至法院，請求判令紅螺寺公司承擔死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等共計63萬余元。

　　景區(qū)：質疑沒買票進入 已盡保障義務

　　本案一審時，紅螺寺公司辯稱，石女士并非通過購買門票進入景區(qū)，因此未與紅螺寺公司建立合同關系。“石女士死亡時，身上沒有景區(qū)門票，而且根據警方調取的景區(qū)大門錄像，也沒發(fā)現石女士進入景區(qū)的畫面。”其代理人表示。

　　“景區(qū)周邊村落還有多條路線可以上下山，這些路線不在紅螺寺公司的管理范圍內，石女士通過非正常渠道上山，景區(qū)管理人員根本無法知道她在景區(qū)范圍內。”代理人指出，當日景區(qū)封山前，已確認所有正常進入景區(qū)的游客未滯留在大門至主峰這段區(qū)域，不存在任何的疏忽大意，盡到了疏散和清查游客的義務。

　　判決：家人承擔主責 景區(qū)亦有疏忽

　　一審法院查明，石女士丈夫曾在公安機關多次敘述稱，石女士精神存在一些問題。因此法院認為，原告作為石女士的家人未盡到看護之責，導致其從家中離開，并在紅螺寺景區(qū)內死亡，故原告對石女士的死亡應承擔主要責任。而在惡劣天氣情況封山前，紅螺寺公司作為景區(qū)的管理者，應盡到高度的注意義務，應合理地預見到封山行為可能造成滯留的游客無法下山的風險，紅螺寺公司未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，其對石女士的死亡應承擔次要責任。一審法院判決紅螺寺公司賠償原告因石女士死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計22萬余元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　一審宣判后，紅螺寺公司不服上訴。北京市三中院經審理認為，紅螺寺公司雖主張石女士由其他途徑進入景區(qū)，但并未提供充分有效的證據，證明其他途徑的存在，且即使存在其他途徑，作為景區(qū)管理者也應進行管理，在惡劣天氣導致封山等情況下更應加強管理。因此，一審法院認定紅螺寺公司未盡到合理限度范圍內的安全保障義務、對石女士的死亡承擔次要責任并無不當。市三中院最終駁回了紅螺寺公司上訴，維持一審原判。