原標題：男子搶救超48小時后因公殉職 人社部門不認定工傷

　　腦內(nèi)出血，深度昏迷……59歲的杜文良倒在了學校食堂的崗位上。雖然醫(yī)生告知救治希望不大，但家人仍不放棄。遺憾的是，56小時后杜文良不幸離世。追悼會上，學校負責人致悼詞，對杜文良“因公殉職”表示深切哀悼。

　　但11月16日，家屬拿到了人社部門出具的決定書，杜文良突發(fā)疾病后搶救時間超過了48小時，不予認定(或視同)工傷。

　　面對這一結(jié)果，家屬質(zhì)疑，在工作崗位上因工作原因突發(fā)疾病為何不能認定為工傷?誰會在搶救的時候嚴格按照48小時計算呢?難道為了工傷認定家屬應(yīng)該提前放棄搶救?

　　“48小時工傷認定時間”，近年來在我國引發(fā)的類似案例屢見不鮮。然而法學專家表示，《工傷保險條例》的這條“催人早死”的規(guī)定可能被誤讀了。

　　法律無情?

　　家屬質(zhì)疑：

　　難道我們該提前放棄搶救?

　　家屬在搶救親人時，

　　一定是要求全力搶救，

　　不可能考慮超時算不算工傷的問題。

　　今年59歲的杜文良是樂山市草堂高中的一名職工，負責管理學校食堂。9月23日下午6時許，杜文良帶領(lǐng)工人賣完晚餐后，正和工人一起收拾餐桌，突然腿軟昏迷、全身出汗并大小便失禁。

　　據(jù)一位食堂工人介紹，當時撥打了120后，救護車很快到達，杜文良被抬上車后，醫(yī)生庚即對其使用呼吸機維持呼吸送到樂山市中區(qū)人民醫(yī)院。經(jīng)診斷，杜文良腦干、小腦出血，高血壓病3級(極高危組)，伴意識障礙、光反應(yīng)消失。雖然被告知救治希望不大，但家人仍不放棄。當晚8時許，杜文良被轉(zhuǎn)到了樂山市人民醫(yī)院繼續(xù)搶救。遺憾的是，9月26日5時許，在搶救56個小時后，杜文良去世。

　　10月8日，杜女士準備了相關(guān)材料向人社部門申請工傷認定。期間，杜女士咨詢律師后得知，其父親的情況可能無法認定為工傷。不過，杜女士并未放棄，她從網(wǎng)上找了兩例用呼吸機延遲搶救時間超48小時被法院認定為工傷的判決，交到了人社部門。

　　11月16日下午，杜女士拿到了樂山市人社局出具的決定書：不予認定(或視同)工傷。其依據(jù)正是《工傷保險條例》第十四條、第十五條，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷，而杜文良在醫(yī)院搶救了56小時。杜女士提出質(zhì)疑：“難道因為要認定工傷，就要求家屬在48小時內(nèi)放棄搶救嗎?”

　　對此，樂山市人社局相關(guān)科室負責人介紹說，“48小時之內(nèi)”是硬性規(guī)定，這是依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)來辦。如果說要放寬，既無依據(jù)，也怕沒有止境。無論是48小時、72小時，總會有人因搶救時間超過這一時段，而無法被認定為工傷。

　　法律有情

　　法學專家：

　　立法初衷其實是保護更多人

　　長期以來，我們忽略一個事實：

　　傷害才是工傷認定的關(guān)鍵。

　　在工作時因自身原因病發(fā)后48小時內(nèi)死亡也視同工傷，

　　已經(jīng)很具有人文關(guān)懷。

　　有勞動法專家表示，在最初的《工傷保險條例》中并沒有關(guān)于“48小時”的規(guī)定，后來增加了這一條，其立法的初衷是盡可能地保障勞動者的權(quán)益。而且，值得注意的是，這個48小時是從進入醫(yī)院開始計算，而不是從發(fā)病時開始計算。

　　中國人民大學教授黎建飛說，“工傷的根本特點在于‘三工’：工作時間、工作地點、因工作原因。其中，傷害是不是工作原因造成的，是關(guān)鍵。”黎建飛認為，自身疾病發(fā)作或死亡，在很多國家，甚至一些發(fā)達國家，是不被認定為工傷的。我國對于工傷的認定范圍已經(jīng)比較寬泛、很具有人文關(guān)懷精神了。黎建飛解釋，“48小時”的規(guī)定，針對的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成的。倘若工作中，被機器砸傷或者發(fā)生地震、事故而受傷害，即使超過48小時離世，也算工傷，都得賠償。例如，油田發(fā)生火災(zāi)，人員受傷，過了8年死亡，也要認定為工傷。

　　“工傷保險的根本目的，不是為了懲罰，也不是為了賠償，而是在于讓雇主改變生產(chǎn)條件，讓工傷減少。”黎建飛說，工傷保險的費用，是雇主單方承擔的，勞動者不承擔任何費用，就是為了促使雇主改善工作條件，要求工作環(huán)境是安全的、衛(wèi)生的;基于自身疾病的傷害，雇主是無法依靠改善工作條件來避免的。

　　一個關(guān)鍵

　　誰來認定

　　發(fā)病與工作關(guān)系?

　　如果不是這次意外，明年杜文良就將退休安享晚年了。據(jù)杜女士介紹，1986年，父親從安谷高中調(diào)入草堂高中從事后勤服務(wù)工作。之前學?；锸硤F一直對外承包經(jīng)營，2013年學校收回伙食團，派遣杜文良負責管理。 “食品安全無小事，這三年來，他每天起早貪黑，操碎了心。”在杜女士看來，父親這次突然發(fā)病正是他長期以來加班，高強度工作，積勞成疾。該校食堂一位工人介紹說，老杜是食堂負責人，他完全可以只指揮大家干，但是他不放心，很多事都要親力親為，太勞累了。在杜文良的追悼會上，學校負責人在悼詞中稱，杜文良是“因公殉職”，并表示杜文良是在工作時間、工作崗位上因長時間加班和勞累過度突發(fā)疾病身亡。不過，在工傷認定方面，目前法律并不考慮“過勞死”的情況。樂山市人社局相關(guān)科室負責人表示，在工作期間突發(fā)疾病，如果是職業(yè)病，經(jīng)認定后，那無疑是工傷的范圍;如果不是職業(yè)病，誰又來認定發(fā)病與工作之間的因果關(guān)系?