原標(biāo)題:少年窗口墜亡 商場(chǎng)要不要擔(dān)責(zé)?
法院認(rèn)為商場(chǎng)已盡安全保障義務(wù) 判決商場(chǎng)不擔(dān)責(zé)
廣州日?qǐng)?bào)清遠(yuǎn)訊 (全媒體記者曹菁 通訊員李栩晴)近年來(lái),商場(chǎng)墜樓案不斷見(jiàn)于報(bào)端,由此產(chǎn)生的糾紛案件也不斷增加。近日清遠(yuǎn)清城區(qū)法院審結(jié)了一宗男子在商場(chǎng)購(gòu)書過(guò)程中墜樓身亡而引發(fā)的責(zé)任糾紛案,法院認(rèn)為商場(chǎng)已盡到安全保障義務(wù),最終判決商場(chǎng)不擔(dān)責(zé),并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明,2016年8月1日,原告馬某清、鐘某明陪同兒子鐘某富到位于清遠(yuǎn)某商場(chǎng)5樓的書城購(gòu)書,鐘某富拿起七八本書到收銀臺(tái)稱要用支付寶結(jié)賬,工作人員告知其可以掃描支付條碼支付,但其沒(méi)有進(jìn)行付款便拿著書坐扶梯往4樓方向走。
書店人員見(jiàn)狀便緊跟其后,鐘某富見(jiàn)有人跟隨,情緒開(kāi)始變得激動(dòng),將書扔在地上踩踏且將書及身邊的垃圾桶從4樓扔下后跑開(kāi)。書店工作人員及部分群眾見(jiàn)狀便一同追趕鐘某富,不料鐘某富跑到4樓消防通道的窗口后墜樓,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)日,公安民警接警后,迅速到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查,排除了追趕人群與鐘某富有身體接觸的可能。
法院認(rèn)為,鐘某富在沒(méi)有付款的情況下拿走書店書籍,書店工作人員緊跟其后并無(wú)不當(dāng)。此外,亦沒(méi)有證據(jù)證明在該過(guò)程中書店工作人員與鐘某富有語(yǔ)言或肢體上的沖突,馬某清、鐘某明要求該書城承擔(dān)鐘某富死亡的賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。
此外,該商場(chǎng)物業(yè)公司作為經(jīng)營(yíng)者,屬于安全保障義務(wù)人,有義務(wù)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)活動(dòng)的人員提供安全的環(huán)境,但本案事發(fā)突然且事發(fā)地點(diǎn)為消防通道的窗口處,以一個(gè)“善良安全保障義務(wù)人”的標(biāo)準(zhǔn),該商場(chǎng)物業(yè)公司根本無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)制止鐘某富的墜樓行為,更沒(méi)有在消防通道的窗口處設(shè)置護(hù)欄的義務(wù),故對(duì)原告以未盡到安全保障義務(wù)為由要求該商場(chǎng)物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
判決后原告不服判決,上訴至市中級(jí)法院。市中院最終駁回上訴,維持原判。