原標(biāo)題：七旬老太逛超市扶人受傷 法院判決超市無責(zé)受助者賠償2.6萬

　　法制晚報(bào)·看法新聞(記者 洪雪)70歲的孫女士到超市購物時(shí)，看見李某及孫女摔倒在電梯上，孫女士不顧自己年事已高，跑過去攙扶，結(jié)果自己也受傷、胸椎骨折。為此，孫女士將北京美廉美連鎖商業(yè)有限公司及受助者李某告上法院，要求二被告賠償自己醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3.2萬余元。

　　法庭上，美廉美超市稱事發(fā)時(shí)電梯屬于正常運(yùn)行，自己無責(zé)，李某也稱孫女士沒有攙扶自己，孫女士是自己摔倒的。

　　法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾攉@悉，北京西城法院一審認(rèn)定，超市無責(zé)，孫女士受傷是因?yàn)榭匆娛苤呃钅臣皩O女有危險(xiǎn)前去救助，因此李某由責(zé)任賠償，判令李某賠償孫女士各種損失共計(jì)2.6萬余元。

　　七旬老太：超市里助人摔傷后無人管

　　原告孫女士訴稱，2016年7月27日11時(shí)26分，她在北京市西城區(qū)美廉美超市(白紙坊店)購物，下電梯后看到左側(cè)上行電梯內(nèi)被告李某及其小孫女摔倒，她未曾多想，立即跑至電梯口幫助李某祖孫二人，防止二人被電梯絞住，在攙扶李某過程中，由于李某祖孫倆摔倒，李某較為慌亂，不慎將攙扶其的孫女士撞倒，導(dǎo)致原告孫女士摔傷造成胸椎骨折。

　　事故發(fā)生時(shí)，被告美廉美超市的電梯處無工作人員也未配備安全人員，更無任何安全警示。

　　原告稱，事故發(fā)生后，被告美廉美超市未給予被告李某任何救助，電梯也未采取任何制動(dòng)措施，同時(shí)也未給予原告任何救助，或者撥打急救電話，致原告在原地忍受痛苦近2個(gè)多小時(shí)。原告家屬到達(dá)現(xiàn)場后請(qǐng)求被告美廉美超市協(xié)助其一并護(hù)送原告前往醫(yī)院，遭到被告美廉美超市拒絕。原告住院期間被告李某家屬在原告要求下看望過一次，被告美廉美超市則不管不問，其冷漠的態(tài)度深深的刺痛了原告這份熱心幫助別人的心。

　　被告李某二人出現(xiàn)險(xiǎn)情，原告無任何責(zé)任及義務(wù)救助她們，但原告不顧個(gè)人安危，勇敢伸出救援之手，幫助被告，其行為體現(xiàn)了中華民族助人為樂、見義勇為的傳統(tǒng)美德，應(yīng)給予肯定，并予以弘揚(yáng)。原告幫助被告李某身體受到了傷害，而被告李某之后對(duì)原告的冷漠態(tài)度甚至稱“我們沒有讓你扶”，更是深深地刺傷了原告的心，使其身心受到嚴(yán)重傷害，被告李某既為結(jié)果侵害方又是被救助方，更是受益方，對(duì)于原告所遭受的損失，被告李某于情于理于法均應(yīng)給予原告賠償或補(bǔ)償。

　　另外被告美廉美超市作為超市經(jīng)營方系該公共場所的管理人，對(duì)于被告李某發(fā)生傷害，被告美廉美超市完全是有責(zé)任的，其未盡義務(wù)，導(dǎo)致被告李某發(fā)生險(xiǎn)情無人救助，而原告的援助恰恰又在某種程度上代替被告美廉美超市實(shí)施了救助行為，從而減輕了被告美廉美超市的責(zé)任承擔(dān)范圍，阻止了嚴(yán)重事件的發(fā)生。被告美廉美超市在此事件中未盡其應(yīng)盡的責(zé)任，其是整個(gè)事件的責(zé)任方也是受益方，其理應(yīng)賠償原告的損失。

　　綜上，原告要求二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)6000元、精神損害撫慰金等共計(jì)3.2萬余元。

　　受助者：老太太是自己摔倒的

　　被告李某辯稱，事發(fā)當(dāng)天，她和兒子及孫女一同到超市購物，上二樓滾梯時(shí)，兒子在前，李某和孫女手牽手走在后面，滾梯運(yùn)行三四節(jié)臺(tái)階時(shí)，發(fā)出嘎嘎聲，兩人驚嚇中猛然就從滾梯上摔落下來。其后商場沒有任何工作人員過來扶救，滾梯也沒有緊急制動(dòng)。兒子趕忙下來攙扶，然后看見距李某有些距離的孫女士也躺在地上。事故發(fā)生后超市無人理睬，他們只好打110報(bào)警。然后找來凳子讓孫女士休息，并電話通知孫女士的家人過來救治。事件中李某和孫女手臂、腿由于從電梯上摔下受到不同程度的擦傷且舊疾復(fù)發(fā)，孫女士受傷，超市無人理睬，家屬也遲遲未到，其兒子出于同是受傷者的心理，留下來幫助。后又陪同孫女士前往醫(yī)院并支付急救車費(fèi)180元。當(dāng)天事發(fā)到孫女士住院的一整個(gè)下午，李某的兒子等人從始至終都一直在陪同救治，甚至支出了部分醫(yī)療費(fèi)用，并不存在孫女士所說的冷漠。

　　李某認(rèn)為，孫女士自稱過來扶小孩，但其和孫女摔倒在地的時(shí)候就沒見過孫女士，也沒有任何別的人有幫扶的舉動(dòng)，當(dāng)天110的民警查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，李某和孫女還有孫女士幾乎同時(shí)倒地，不存在肢體上的接觸，更不是孫女士自稱的在攙扶過程中被李某撞倒。

　　被告美廉美超市的電梯存在安全隱患，超市搬運(yùn)大型貨物也走行人坐的滾梯，電梯超額負(fù)重被壓得嘎嘎作響，導(dǎo)致滾梯運(yùn)行不穩(wěn)定，這是李某和孫女摔倒的因素。

　　被告李某稱，“對(duì)于孫女士的受傷，我們也深表同情，也曾前往醫(yī)院看望，不存在態(tài)度冷漠。而且孫女士自稱見義勇為，結(jié)果既沒阻止到李某及孩子摔倒，也沒扶到人，自己摔倒了，還要求我們賠償，這又何來的見義勇為呢?事件發(fā)生后，我們祖孫二人到現(xiàn)在都不敢坐電梯，此次事故不應(yīng)該我們承擔(dān)責(zé)任，我們也是受害方。綜上，我方不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。”

　　超市：事發(fā)時(shí)電梯屬于正常運(yùn)行

　　被告美廉美超市辯稱，我方運(yùn)營的電梯沒有故障，對(duì)于原告受傷沒有過錯(cuò)。事情發(fā)生后，我方向公安機(jī)關(guān)提供了錄像。原告摔傷是攙扶其他摔倒的孩子所致。我方不存在責(zé)任，不同意原告訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理查明， 2016年7月27日11時(shí)26分許，孫女士在美廉美超市白紙坊店購物后，搭乘下行扶梯準(zhǔn)備離開時(shí)，適有李某及其孫女乘坐上行扶梯時(shí)摔倒，孫女士見狀又返回，在扶梯入口處攙扶跌倒的李某期間，孫女士跌坐在地受傷不起。事發(fā)后，李某之子報(bào)警，西城分局白紙坊派出所接處警記錄內(nèi)容為：“經(jīng)民警到現(xiàn)場了解，報(bào)警人帶其小孫女到超市上樓梯時(shí)，不小心摔了一跤，一老太太(指孫女士)幫忙扶起來的時(shí)候不慎把腰扭了，民警告知雙方協(xié)商解決或到法院訴訟。”。

　　法院判決：救人行為值得稱贊 受助者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　法院認(rèn)為，因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，李某及其孫女摔倒后，孫女士未考慮自身年事已高，不顧個(gè)人安危，為防止更大的侵害發(fā)生，立即上前予以救助，其品行值得稱贊及肯定。孫女士在攙扶李某過程中自己受到損害，李某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案之前，孫女士曾起訴美廉美超市要求賠償相關(guān)損失，本院已判決駁回其訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)孫女士仍要求美廉美超市承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。孫女士在救助過程中摔倒受傷的事實(shí)，有監(jiān)控錄像及公安機(jī)關(guān)接處警記錄予以佐證，李某雖對(duì)此予以否認(rèn)，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故法院對(duì)李某的上述抗辯意見不予采納。

　　最終西城法院一審判決，在判決生效后十五日內(nèi)，被告李某賠償原告孫女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2.6萬余元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。