原標(biāo)題：法治課|江歌案拷問情理法沖突，受益人是否有補(bǔ)償被害人義務(wù)

　　留日學(xué)生江歌被害案引發(fā)的輿論持續(xù)發(fā)酵，此事背后引申出的關(guān)乎情、法、理的爭議備受社會(huì)關(guān)注。

　　2016年11月3日，中國留學(xué)生江歌在日本遇害，嫌疑人陳世峰系江歌室友劉鑫的前男友，案件將于2017年12月在東京開庭審判。網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于劉鑫案發(fā)后的行為如今在網(wǎng)上引起爭論。

　　不少輿論以道德的名義譴責(zé)當(dāng)事人劉鑫之時(shí)，其中所涉及的法律問題也亟待理清。

　　有法律學(xué)者接受澎湃新聞(www.thepaper.cn)采訪時(shí)認(rèn)為，劉鑫的行為雖在道義上受到譴責(zé)，或不構(gòu)成違法，“雙方都面臨著情理法的沖突，一方是合情合理不合法，另一方雖合法但不合情合理”。還有法律人士認(rèn)為，按照中國的法律，劉鑫作為受益人，負(fù)有補(bǔ)償被害人家屬的義務(wù)。

　　學(xué)者：雙方都面臨情法理沖突

　　這一悲劇發(fā)生后，我們該如何辨清其中的道義責(zé)任和法律之責(zé)?

　　據(jù)日本警方調(diào)查結(jié)論，犯罪嫌疑人為與江歌同住女孩劉鑫的前男友陳世峰。據(jù)媒體報(bào)道，事發(fā)后，劉鑫遲遲沒有面對媒體以及江歌的母親，雙方甚至在網(wǎng)上發(fā)生隔空沖突。

　　北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林分析指出，若日本警方調(diào)查認(rèn)為劉鑫屬于“受害者”，這一結(jié)論可以理解為其在法律上沒有違法行為，不涉及刑事犯罪，無法追究其刑事責(zé)任。

　　根據(jù)媒體披露的說法，案發(fā)時(shí)，江歌在門外被害，劉鑫在門內(nèi)，而嫌疑人本是來找劉鑫的。一門之隔，劉鑫是否出手施救受到江歌母親的懷疑，而劉鑫曾在接受媒體采訪時(shí)稱，她當(dāng)時(shí)想開門，門被彈了回來，之后門便打不開。

　　彭新林認(rèn)為，在案件發(fā)生時(shí)，如果作為受害者的劉鑫處于驚恐或身感危險(xiǎn)時(shí)導(dǎo)致未能出手施救，這不屬于刑法意義上的先行行為，不會(huì)引發(fā)作為義務(wù)，不能勉為其難。當(dāng)公眾對當(dāng)事人的行為感到寒心時(shí)，這只屬于人情倫理層面的考量。

　　媒體報(bào)道稱，因江歌母親在微博上披露相關(guān)信息后，劉鑫曾向她發(fā)信息稱“停止協(xié)助警方”。彭新林認(rèn)為，劉鑫若拒絕配合屬不妥，“按照法律，證人出庭是公民的一項(xiàng)法律義務(wù)”。

　　“劉鑫可能沒有刑事違法的行為，但從道義上確實(shí)存在欠缺之處。”彭新林說。

　　2017年5月21日，江歌母親在網(wǎng)上曝光了劉鑫全家人的家庭住址、工作單位、車牌號等信息。這讓劉鑫深陷輿論漩渦。

　　江歌媽媽的行為因牽涉?zhèn)€人信息保護(hù)問題引發(fā)爭議。今年5月，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，從嚴(yán)設(shè)定了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

　　“從江歌的母親來講，爭議點(diǎn)在于其將劉鑫的個(gè)人信息公布于網(wǎng)絡(luò)上，根據(jù)刑法修正案九以及兩高的司法解釋，江歌母親的行為面臨觸法風(fēng)險(xiǎn)。”彭新林表示，根據(jù)司法解釋規(guī)定，非法獲取、出售或者提供公民個(gè)人信息達(dá)到一定數(shù)量即可入罪。

　　不過，在彭新林看來，江歌母親的行為尚未達(dá)到可認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。江歌母親僅發(fā)布了幾條有關(guān)車牌號、住址等內(nèi)容，尚未達(dá)非法提供50條以上的標(biāo)準(zhǔn)，“如果因人肉搜索導(dǎo)致對方精神失常或是被用于實(shí)施刑事犯罪，才可能觸及刑事責(zé)任。”

　　彭新林同時(shí)認(rèn)為，雖然未達(dá)刑事犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但從民法上看，這一行為侵犯了公民的隱私。“雙方都面臨著情理法的沖突，江歌母親的行為在道義上值得同情，她的行為合情合理但不合法。而劉鑫的行為恰恰相反，雖然合法但不合情合理。”

　　劉鑫或無法定賠償義務(wù)，但可自愿補(bǔ)償

　　在江歌遇害的374天，其母和志愿者還在網(wǎng)上發(fā)起請?jiān)?，請求判決陳世峰死刑。

　　上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，本案發(fā)生在日本，一般按照日本法律在日本處理，“但也可以協(xié)議適用中國法律在中國處理。”

　　根據(jù)《中華人民共和國涉外民事法律適用法》第44條之規(guī)定：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議”。

　　“此案之所以在日本起訴，是因?yàn)榘讣l(fā)生地在日本。在國外犯罪的中國公民，我們依據(jù)屬人原則也有管轄權(quán)，但屬地管轄在刑事管轄權(quán)中比屬人管轄具有天然的優(yōu)勢地位。”京都律師事務(wù)所律師齊曉伶分析說，案件由日本管轄的主要原因一方面在于行為地管轄最有利于取證;另一方面一國要對本國公民適用本國刑法，需要實(shí)際上控制了該涉嫌犯罪的公民。

　　關(guān)于屬人管轄的問題，中國刑法第七條規(guī)定：中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。

　　“如果犯罪嫌疑人在犯罪行為地國已被刑事司法控制，而行為地國與國籍國之間又沒有引渡條約，那么，國籍國就不能實(shí)現(xiàn)刑事管轄權(quán)。”齊曉伶說。

　　“如果按照中國法律，劉鑫是受益人，負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)。”丁金坤表示，首先是被告人陳世峰賠償江母，如果沒有賠償或者賠償不足的，因?yàn)榻枋菫楸Ｗo(hù)劉鑫而死，劉鑫有適當(dāng)補(bǔ)償江母的義務(wù)。

　　根據(jù)《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　丁金坤同時(shí)表示，在其印象中，日本法律沒有上述補(bǔ)償?shù)闹贫龋乔謾?quán)人直接給予賠償。

　　“對于劉鑫來說，無論是作為受害人還是證人，應(yīng)該是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，也無法定義務(wù)。”彭新林指出，尚未見到日本相關(guān)法律規(guī)定，但作出自愿補(bǔ)償也沒問題。

　　另據(jù)彭新林介紹，日本有被害人?助金制度，如當(dāng)事人在日本遭受人身傷害犯罪行為致重傷、殘疾或死亡，被害人或其家屬生活陷入困境的，日本政府可提供一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助?？上蚓幼〉氐木焓疝k理。

　　根據(jù)日本《犯罪被害人等補(bǔ)償金給付法》的規(guī)定，補(bǔ)償對象需滿足以下條件：具有日本國籍或在日本國內(nèi)有住所，遭受故意犯罪的被害人本人或被害人的遺族。其中的犯罪行為必須是在日本國內(nèi)及在日本國外的日本船舶、飛行器內(nèi)所實(shí)施的，屬于傷害人的生命、身體的犯罪行為，包括由于緊急避險(xiǎn)、精神失常、未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不處罰該行為的情形。而且，并不是所有受到上述犯罪行為侵害的被害人都能獲得補(bǔ)償，還必須是在犯罪行為引起死亡或重傷的情況下，才給予被害人補(bǔ)償。