事發(fā)水庫，經(jīng)法院審理，水庫管理單位未設(shè)置明顯的安全警示標志，對木船疏于管理和維護，承擔(dān)次要責(zé)任

　　原標題： 水庫游玩1人溺亡，8同伴被告上法庭，法院判決：

　　參與劃船的 擔(dān)責(zé) 未參與下水游泳、劃船的 不擔(dān)責(zé)

　　今年4月下旬，16歲的小張在水庫游玩時不幸溺亡。事發(fā)后，小張父母將水庫管理方以及與小張結(jié)伴到水庫游玩的8名同伴起訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　11月24日，成都商報記者從自貢富順縣人民法院獲悉，法院審理認為，水庫管理單位和參與劃船的5名未成年人對小張溺亡的損害后果均存在一定過錯，因此依法判決：水庫管理單位承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，參與劃船的5名未成年人的監(jiān)護人各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。一審判決后水庫管理單位提起上訴，二審法院審理查明后，依法駁回上訴，維持原判。

　　事發(fā)：

　　9人相約到水庫游玩

　　推船入水 1人溺亡

　　今年4月23日午后，家住富順縣永年鎮(zhèn)16歲少年小張與8名同伴，相約至當(dāng)?shù)匾蛔畮煊瓮?。抵達水庫后，小張見水邊有一艘木船，遂提議將其推入水中劃行。

　　第一次推船入水，孩子們一邊劃船一邊嬉戲打鬧;第二次推船入水，意外發(fā)生，船內(nèi)開始進水，多人相繼跳入水中并相互救助至岸上?？上В埐恍夷缢硗?。辦案法官介紹，9人里，年齡最小的6歲，其他8人年齡在12至16歲不等。事發(fā)后，有家長主動給小張家里送去慰問金，有家長認為可以賠償，但家里經(jīng)濟條件不好無法賠。

　　無奈之下，小張的父母一紙訴狀將兒子的8名同伴和水庫管理單位告上了法庭。

　　小張的父母認為，水庫周邊未設(shè)置任何警示標志，且管理方未對庫區(qū)船只進行有效管理，造成存在安全隱患的船只被輕易劃走;同時，小劉(小張的同學(xué))等同伴在水中嬉鬧的行為加重了危險的發(fā)生。因此，水庫管理單位和小劉等同伴應(yīng)當(dāng)對小張溺水死亡的后果承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

　　判決：

　　水庫管理單位擔(dān)責(zé)15%

　　5同伴各擔(dān)3% 3同伴不擔(dān)責(zé)

　　辦案法官介紹，本案多名被告系未成年人，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)列其法定監(jiān)護人為共同被告。

　　庭審中，原被告雙方對于是否承擔(dān)責(zé)任的爭議較大，數(shù)次的庭外調(diào)解也未果。最終，經(jīng)法院審理認為：水庫管理單位未設(shè)置明顯的安全警示標志，對明顯存在漏水安全隱患的木船疏于管理和維護，致使死者及其同伴將存在安全隱患的木船拖入水中，因木船漏水導(dǎo)致死者溺亡，對事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任;與死者合力拖船及在劃船過程中相互嬉戲的5名未成年人的行為，系二人以上實施侵權(quán)行為造成同一損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，由于不能確定責(zé)任大小，故由5人承擔(dān)同等責(zé)任;未參與下水游泳、劃船的3人，不承擔(dān)責(zé)任。

　　根據(jù)上述認定，一審法院依法判決，水庫管理單位承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，參與劃船的5名未成年人的監(jiān)護人各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。一審判決后，水庫管理單位提起上訴，二審法院審理查明后，依法駁回上訴，維持原判。

　　之所以有3名孩子不承擔(dān)責(zé)任，辦案法官解釋，經(jīng)調(diào)查核實，3人在整個游玩過程中沒有參與推船、嬉戲、打鬧和游泳，所以在該事件中不存在過錯，遂不承擔(dān)責(zé)任。

　　付志超 成都商報記者 袁偉