原標(biāo)題：男子家藏“名畫”被警方扣押28年 法院調(diào)解有望獲賠

　　1989年到廣東出差，北京人孫建龍隨身攜帶的兩幅“名畫”，被珠海市公安局拱北口岸分局(以下簡稱“拱北公安局”)以涉嫌走私文物扣押。查無犯罪事實(shí)后孫建龍被釋放，而兩幅被拱北公安局扣押的“名畫”卻未被歸還。當(dāng)?shù)鼐揭援嬜魇勤I品、已丟失為由不予歸還，但并無能證明是贗品的鑒定材料。28年過去，孫建龍未能向當(dāng)?shù)鼐揭貎煞嬜鳌?/p>

　　12月4日，珠海市中級人民法院(以下簡稱“珠海中院”)就該案進(jìn)行第二次調(diào)解，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)表明了賠償態(tài)度。

　　稱是贗品已丟 卻無鑒定材料

　　1989年7月，孫建龍因公務(wù)到珠海出差，剛?cè)胱≠e館，就被拱北公安控制，隨身物品均被扣押。

　　孫建龍?zhí)峁┑墓氨惫簿挚垩何锲非鍐物@示，1989年7月16日孫建龍被扣押的物品中包含兩幅水墨畫，分別為李苦禪的掛式畫作《鷹》、吳昌碩的掛式畫作《梅花》。

　　被關(guān)押3天后，7月19日，工作單位派人到拱北公安局說明情況，孫建龍才被放回。而隨身攜帶的兩幅畫作卻并未歸還。在拱北公安局發(fā)還物品清單中，也缺少了前述兩幅畫作。

　　孫建龍所在單位1990年5月為其開具的證明信稱，兩幅畫作均系本家收藏物品，希望珠海公安局盡快歸還。

　　此后，孫建龍每年都數(shù)次前往珠海索要畫作，卻始終未能討回，“光路費(fèi)就花了50多萬元”。

　　7年后，2006年2月9日，拱北公安局在給孫建龍的答復(fù)意見中稱，“此兩幅畫為贗品，查找工作仍在進(jìn)行。”

　　孫建龍代理律師張鐵雁表示，不管是否是贗品，這兩幅畫作都是孫建龍的合法財(cái)產(chǎn)，被違法扣押這么多年，應(yīng)該原物歸還。況且，“警方稱是贗品，卻一直沒有提供證明是贗品的鑒定材料”。

　　2006年5月18日，珠海市公安局在給孫建龍的答復(fù)意見書中稱：“此兩幅畫已丟失，現(xiàn)仍在查找中。”并承諾，“相關(guān)賠償事宜我局將責(zé)成拱北口岸分局與你協(xié)商解決。”但之后卻始終未予賠償。2007年到2010年，孫建龍6次向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，均被不予受理或駁回。

　　2015年3月23日，孫建龍向拱北公安局提出國家賠償申請，但拱北公安局逾期未作答復(fù)。

　　同年4月27日，珠海市公安局書面通報(bào)稱，事發(fā)當(dāng)日，拱北公安局接拱北海關(guān)線索，將涉嫌走私文物的孫建龍查獲并收容審查，依法扣押“兩幅畫”等物品，該畫作經(jīng)警方送廣州鑒定后為贗品，因此警方認(rèn)定孫不構(gòu)成犯罪，3天后解除收容審查。

　　2015年4月，珠海市公安局工作人員向《新京報(bào)》回應(yīng)稱，證明兩幅畫為贗品的鑒定材料已經(jīng)缺失。

　　珠海公安局的通報(bào)稱，由于人員變動(dòng)、辦公場所搬遷、當(dāng)時(shí)涉案物品保管、交接不規(guī)范等歷史原因，“兩幅畫”未找到。拱北公安局多次與當(dāng)事人電話溝通、面談協(xié)商，希望協(xié)調(diào)賠償事宜。因雙方意見分歧較大，一直未達(dá)成一致，分局亦告知當(dāng)事人可循法律途徑解決。通報(bào)還稱在2015年2月，孫建龍?jiān)蚓教岢鰯?shù)千萬元的賠償要求。

　　孫建龍向中國青年報(bào)·中青在線記者否認(rèn)曾提出這一要求。

　　28年后有望得到賠償

　　同年6月，孫建龍向珠海市公安局提出復(fù)議申請。

　　2015年8月，珠海公安局駁回了賠償申請。理由是，孫建龍的財(cái)物是1989年被扣押，其申請國家賠償?shù)臅r(shí)間已超過法律規(guī)定的兩年時(shí)限。

　　2015年9月，孫建龍向珠海中院賠償委員會(huì)申請國家賠償，要求歸還畫作。

　　2016年4月12日，珠海中院賠償委員會(huì)作出《國家賠償決定書》，維持對孫建龍不予賠償?shù)臎Q定：拱北公安局扣押兩幅畫作、限制孫建龍人身自由的行為發(fā)生在1989年，《國家賠償法》1995年起施行，不溯及既往。根據(jù)1994年12月31日以前的有關(guān)規(guī)定，拱北公安局扣押畫作、限制人身自由的行為均不能提起國家賠償。

　　張鐵雁律師表示，關(guān)鍵爭議在于扣押行為是否處于持續(xù)狀態(tài)。在已經(jīng)查清孫建龍并未有任何違法犯罪行為的前提下，拱北公安局卻既沒有歸還畫作，也沒有解除扣押行為或作出確認(rèn)行為違法的決定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定扣押行為至今處于持續(xù)狀態(tài)。“兩幅畫作丟失的原因是警方所稱的對被扣押的涉案財(cái)物管理不善，但丟失行為并沒有改變扣押的狀態(tài)”。

　　不服珠海中院賠償委員會(huì)的不予賠償決定，孫建龍向廣東省高級人民法院賠償委員會(huì)申請國家賠償。

　　去年年底，該委員會(huì)推翻了此前的不予賠償決定，出具《決定書》稱，珠海市公安局于2006年5月18日答復(fù)孫建龍此兩幅畫已丟失，并承諾相關(guān)賠償事宜該局將責(zé)成拱北公安局與其協(xié)商解決。因此珠海中院賠償委員會(huì)認(rèn)定孫建龍要求返還涉案兩幅畫作的申請不適用《國家賠償法》，屬認(rèn)定事實(shí)不清，指令珠海中院賠償委員會(huì)重新審理。

　　據(jù)了解，在此前珠海中院組織的聽證會(huì)上，珠海警方仍堅(jiān)稱兩幅畫作已丟失，是贗品，但并無書面鑒定材料，只是由鑒定方電話告知是贗品，并無電話錄音。

　　但情況在最新一次珠海中院組織的調(diào)解中有了變化。參與12月4日調(diào)解的有孫建龍及兩位代理律師、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拱北公安局代理人和復(fù)議機(jī)關(guān)珠海市公安局代理人。孫建龍代理律師告訴記者，此次調(diào)解中沒有爭議，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)表示會(huì)予以賠償，但賠償數(shù)額需要商定。