范孜昆的母親稱河北工程大學(xué)中華南校區(qū)學(xué)術(shù)交流中心102室就是監(jiān)視居住的地點(diǎn)，該房間與一樓所有房間不同的是有一個(gè)小窗戶，并且窗戶上用貼條攔著。

　　田健等人的母親供述稱，兒子們?cè)跈z方指控的六年間與郭志東并沒有多少聯(lián)系，卻被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織團(tuán)伙成員，實(shí)在冤枉。

        田健的母親出示了兒子初中班主任開具的證明，她說由于自己和丈夫平時(shí)忙于生意，對(duì)兒子管教較少，但兒子確實(shí)沒參加黑社會(huì)性組織。

　　[邯鄲新聞]邯鄲打黑案，郭志東監(jiān)視居住期間視頻_baofeng10名被告人一審后7人上訴，且均稱遭受刑訊逼供——河北的一起打黑除惡“典型案例”遭到質(zhì)疑。

　　2013年6月，邯鄲郭志東涉黑案一審宣判，郭志東被認(rèn)定為黑社會(huì)團(tuán)伙的“帶頭大哥”，獲刑20年;其余9名被告人獲刑3至17年不等。

　　2014年7月15日，此案二審在邯鄲中院第二次開庭。根據(jù)庭審中播放的一段視頻，被監(jiān)視居住的郭志東身上帶有刑具。律師稱，這意味著監(jiān)視居住場(chǎng)所已成辦案場(chǎng)所，有刑訊逼供之嫌。

　　“帶頭大哥”一審獲刑20年

　　2011年9月16日，河北省公安廳發(fā)布全省打黑除惡“風(fēng)暴行動(dòng)”成果。作為三起典型案件之一，郭志東團(tuán)伙涉黑案被通報(bào)。

　　《河北日?qǐng)?bào)》當(dāng)時(shí)的報(bào)道稱，郭志東團(tuán)伙長(zhǎng)期采取暴力手段，非法壟斷邯峰電廠粉煤灰生意，還涉嫌實(shí)施故意傷害、敲詐勒索、尋釁滋事、聚眾斗毆、開設(shè)賭場(chǎng)、容留婦女賣淫等犯罪活動(dòng)。

　　但在2013年6月，邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院一審此案時(shí)，郭志東等被告人均當(dāng)庭翻供，并聲稱在監(jiān)視居住期間遭到刑訊逼供。

　　被告人之一尚豐的母親告訴記者，尚豐在監(jiān)視居住期間被打尿血，還因忍受不了刑訊逼供，吞下打火機(jī)送至醫(yī)院救治。

　　另一被告范孜昆也稱，他“為了能活著再見到父母，也為了將來有機(jī)會(huì)說出事實(shí)真相”，才按照警方示意做了有罪供述。

　　不過，一審法院并未認(rèn)可被告遭受刑訊逼供的說法。

　　2013年12月30日，郭志東因犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易罪等五罪被復(fù)興區(qū)人民法院一審判處有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利6年，并處罰金180萬元。其余9人則因參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意傷害罪等被判3年至17年不等。

　　一審宣判后，郭志東等7名被告上訴至邯鄲中院。

　　監(jiān)視居住期間遭刑訊?

　　警方有無刑訊逼供，成為此案庭審的焦點(diǎn)問題。

　　7月15日，庭審剛開始，法庭就播放了一段視頻。

　　這段時(shí)長(zhǎng)57秒的視頻顯示，在一間類似賓館的房間中，帶著手銬和腳鐐，穿著秋衣褲的郭志東坐在兩床之間的凳子上，接受警方問話。他手下壓著一個(gè)類似頭袋的東西，郭回答問題時(shí)有氣無力，聲音有些許沙啞。

　　澎湃新聞注意到，7月12日，郭志東的家屬就已將這段視頻放在網(wǎng)上，并稱這是警方刑訊逼供的證據(jù)。

　　庭審中，郭志東表示，在45天監(jiān)視居住期間，他一直帶著手銬、腳鐐，有時(shí)還被警方用毛巾裹住手腕吊著打。

　　其家屬告訴記者，在邯鄲中院7月3日二審第一次開庭時(shí)，律師就要求當(dāng)庭播放此視頻，卻遭到拒絕，“審判長(zhǎng)稱播放設(shè)備損壞”。后在家屬的再三要求下，此次庭審才播放了這段視頻。

　　檢察員稱，從視頻中無法看出存在刑訊逼供。且這段視頻只能證明在這57秒內(nèi)戴刑具，并不表示40多天的監(jiān)視居住期間都給戴上了刑具。此外，依據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》的有關(guān)規(guī)定，給犯罪嫌疑人戴上手銬、腳鐐是為了防止其自殺或逃跑。不過檢察員并未當(dāng)庭出示郭志東可能自殺或逃跑的證據(jù)。

　　郭志東的辯護(hù)人則表示，在郭有固定住處的情況下，公安機(jī)關(guān)卻另行指定監(jiān)視居住地，違反了新刑訴法的規(guī)定。本案中，公安機(jī)關(guān)取得的有罪供述基本上都是在監(jiān)視居住期間形成的。根據(jù)以上視頻，辦案機(jī)關(guān)在訊問郭志東時(shí)使用了刑具，這意味著“監(jiān)視居住地成為了真正的辦案場(chǎng)所”。再結(jié)合被告人均供稱遭刑訊，這讓他們不得不懷疑，在被告人監(jiān)視居住期間存在刑訊逼供情形。

　　此外，在監(jiān)視居住期間能否給嫌疑人戴刑具呢?最高人民檢察院的機(jī)關(guān)報(bào)《檢察日?qǐng)?bào)》2007年4月2日曾發(fā)文探討此事，題為《監(jiān)視居住執(zhí)行切忌限制人身自由》的文章稱，對(duì)于監(jiān)視居住，“在執(zhí)法實(shí)踐中仍存在如下一些偏差和不規(guī)范的問題”，亟須解決。該文稱，“人民警察使用警械和武器條例第八條規(guī)定，警察在執(zhí)行逮捕、拘留、看押、審訊、拘傳等任務(wù)時(shí)，遇犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺或者其他危險(xiǎn)行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械。顯然，執(zhí)行監(jiān)視居住并不屬上述任務(wù)之列。”