您好 ，歡迎您來到邯鄲之窗!
被控貪污1萬元，后被判有期徒刑5年，曾擔(dān)任河北曲周縣河南疃鎮(zhèn)黨委書記的張保文始終不承認(rèn)自己拿了公家的錢，于是他在服刑期間以及刑滿釋放后的25年間一直堅持向河北高院申訴，希望能洗脫罪名。昨天下午，張保文到北京，參加因自己這起案件引發(fā)的有關(guān)再審的學(xué)術(shù)研討會。張保文透露，目前他已向最高法提出申訴。
被控貪污1萬元獲刑5年
張保文告訴記者，他在1981年轉(zhuǎn)業(yè)到曲周縣擔(dān)任黨委副書記，隨后由于工作表現(xiàn)良好當(dāng)上了河南疃黨委書記，在這個過程中，他有一次沒按照領(lǐng)導(dǎo)安排指定的人員就業(yè)，隨后在1990年就遭到調(diào)查，說他從購銷社借了1萬元，六年沒有還。
1990年10月22日，張保文被拘留，11月1日被逮捕，1991年3月，他因涉嫌貪污罪被提起公訴。
檢方指控，1984年袁榮貴任曲周縣河南疃鎮(zhèn)河一村村支書期間，將本村賣宅基地部分款以個人名義存入河南疃供銷社。同年10月，任河南疃鎮(zhèn)黨委書記的張保文找袁榮貴借1萬元錢，袁榮貴回答“錢在供銷社存著，你去取吧”。11月2日，張保文找到河南疃供銷社主任袁新文，和其一起找到供銷社會計王書全說明情況，由王書全給張保文開了付款委托書，張保文持委托書到河南疃信用社，通過會計朱繼祥開了一張1萬元的現(xiàn)金支票。最后，張保文又通過農(nóng)行河南疃營業(yè)所副主任趙富強將款取走，至今未還。袁榮貴為堵塞漏洞，于1985年、1986年兩年采取公款利息不報收入、不報單據(jù)等手段向本村會計報賬7525.20元，其余2474.80元自己墊付。
1991年6月，曲周縣法院認(rèn)定張保文構(gòu)成貪污罪，判處其有期徒刑5年。法院一審認(rèn)為，張保文目無國法，依仗工作之便挪用公款長期不還，數(shù)額較大，已構(gòu)成貪污罪，因此作出以上判決。
同年8月，邯鄲中院裁定維持原判。此后，張保文一直堅持申訴，在此次向最高法申訴前，他已向河北高院先后申訴4次。
其間，河北高院曾于2008年3月作出再審決定書，以原裁判認(rèn)定原審被告人犯貪污罪證據(jù)不充分為由，指令二審法院再審。同年11月，邯鄲中院再審裁定維持原一審判決、二審裁定。此外，河北高院2011年9月曾以原判決據(jù)以定罪量刑的部分證據(jù)不充分為由，指令邯鄲中院再審。2013年12月，邯鄲中院經(jīng)過第二次再審作出刑事裁定書，以原裁判認(rèn)定事實不清為由，撤銷此前的判決和裁定，發(fā)回曲周縣法院重新審判。2015年3月，曲周縣法院再次以貪污罪判處張保文有期徒刑5年。2016年3月，邯鄲中院裁定維持曲周縣法院的再審判決。
張保文第4次向河北省高院提出申訴后，該院于2016年7月以原裁判定罪量刑及適用法律并無不當(dāng)為由駁回。張保文日前首度向最高法提出申訴。
被告人自始至終未認(rèn)罪
根據(jù)法律規(guī)定，張保文申訴過程中，生效的法律判決繼續(xù)執(zhí)行，張保文的五年有期徒刑早已服刑完畢。而為了證明自己清白，出生于1946年的張保文持續(xù)25年的申訴，到今年剛好70歲。
“我沒有簽過字，也沒有蓋過章，也沒人找我要過賬!”昨天下午，70歲的張保文出席因為自己這起申訴案而舉辦的有關(guān)再審的研討會時說，這個事件幾乎改變了自己的后半生——從45歲到如今的70歲，張保文說，他一直在找機會證明自己的清白，出獄后他“給別人打工，有錢了就去上訪，沒錢了就繼續(xù)打工。”就這樣持續(xù)了25年。家里兒女也很支持，并用工作收入“支援”父親洗脫罪名。
從被指控到多次申訴的25年中，張保文自始至終沒有認(rèn)罪。其在申訴狀和寫給上級單位的信件中表示，自己因為性格原因得罪了領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)下怨恨，于是遭受打擊報復(fù)。
■ 焦點
數(shù)名案件證人稱作證系遭強迫
在法院案卷中的證人證言中，被問到當(dāng)年張保文是否借走一萬元錢，該事件經(jīng)手的信用社會計朱繼祥作證說“信用社轉(zhuǎn)賬支票上沒有人簽字，時隔這么久，我確實回憶不出是誰了……我不能胡說冤枉人，他們讓我說是張保文辦的……不說我就是貪污。”
村支書袁榮貴也作證說，“張保文從來沒跟我說過借款的事，更沒有來我供銷社辦借款手續(xù)。”
供銷社會計王書全作證說，自己是在被迫的情況下才說錢是被張保文取走的，因為有人跟他說：“錢如果不是張保文取走的，就是我自己取走的，就是貪污。”
記者發(fā)現(xiàn)，從2015年張保文最近一次申訴后再審一審的判決書可以看出，曲周縣法院將其提供的證人證言前后的變化一一列在了判決書中，法院認(rèn)定公訴機關(guān)指控的事實清楚、證據(jù)確實充分。對于張保文所提證人袁新文在1997年出具的證言與1990年不一致的問題，法院表示，袁新文已經(jīng)去世，無法核實證據(jù)的真實性，因此對袁新文1997年的證詞不予采納。
張保文不服一審上訴后，2016年邯鄲中院的二審判決中表示，張保文稱袁榮貴口供在偵查階段出現(xiàn)反復(fù)，但其對檢察機關(guān)指控的事實沒有異議，在隨后法院多次的詢問中，其口供始終沒有變化。
對于張保文提出其他證人口供發(fā)生變化，并有人作證張保文沒有借過錢，對此，法院經(jīng)查，這其中有一名證人已經(jīng)去世，證言無法核實，另外的證人在接受法庭詢問時則表示事情過去太久，記不清了，這些供述不足以推翻證人在偵查機關(guān)所做的證言。河北省高院對張保文不服終審判決提出申訴的答復(fù)是：“原審判決適用法律及定罪量刑并無不當(dāng)，你的申訴不符合《刑訴法》規(guī)定的重新審判的條件，法院決定對該案不予重新審判。”
■ 專家說法
“應(yīng)按疑罪從無原則依法認(rèn)定無罪”
昨天下午，完善刑事案件再審決定功能研討會在京師律師事務(wù)所召開，而該研討會針對的就是張保文案件。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長趙秉志、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良以及清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷對該案的論證意見是：根據(jù)本案代理律師所提供的案件材料，按照相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋和刑事法理論，對于本案的結(jié)論性意見是：本案是被告人“零口供”的貪污案件，有大量證據(jù)證實張保文沒有貪污事實;一審判決、二審裁定認(rèn)定張保文犯貪污罪的證據(jù)之間的矛盾和疑點無法合理排除，得不出張保文實施了貪污行為的唯一結(jié)論。
綜合全案證據(jù)，一審判決、二審裁定對所認(rèn)定的張保文貪污的事實未能排除合理懷疑。同時，河北省高級人民法院兩次以定罪證據(jù)不充分作出再審決定，邯鄲中院以事實不清發(fā)回曲周縣人民法院重新審判，綜合河北省高級人民法院認(rèn)定的證據(jù)不充分和邯鄲中院認(rèn)定事實不清的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法認(rèn)定無罪。
申訴和再審被當(dāng)做很多被告人在終審判決后伸冤的救濟(jì)手段。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院王超教授表示，申訴與再審改判難度都很大是目前國內(nèi)司法存在的一個現(xiàn)狀，在司法實踐中，大量的案例可能都存在疑點，但是，因為證據(jù)規(guī)則和訴訟程序的不完善，法院裁判目前存在一個“潛規(guī)則”：只要根據(jù)現(xiàn)有的書面證據(jù)能夠做到表面上的印證，就認(rèn)定被告人有罪，即使表面上的印證經(jīng)不起推敲，只要有書面上的印證就判有罪。而在現(xiàn)在司法實踐里，當(dāng)事人申請再審后，往往也很難拿出非常強有力的鐵的證據(jù)，直接把原審?fù)品?。除非是所謂的真兇出現(xiàn)，或者亡者歸來。
王超教授表示，當(dāng)事人提出申訴，自己本人肯定要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，但是這種證明責(zé)任的要求應(yīng)該是比較低的，只要有可能性，或者有達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而不失達(dá)到排除合理懷疑的程度，就應(yīng)啟動再審。
