河北新聞網(wǎng)4月24日訊(河北日?qǐng)?bào)記者桑珊)今天，河北省法院召開(kāi)2022年全省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布10起典型案件，包括8起民事案件和2起刑事案件。案件涉及發(fā)明專(zhuān)利、植物新品種、商標(biāo)、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域。典型案件的公布，目的在于普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律知識(shí)，激勵(lì)保障創(chuàng)新成果、加強(qiáng)商業(yè)標(biāo)志保護(hù)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)法治環(huán)境，引導(dǎo)廣大公眾和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體樹(shù)立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)。

　　波利-克利普公司與陸寬公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

　　案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2022)冀01知民初2285號(hào)

　　案由：侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛

　　原告：波利-克利普公司

　　被告：陸寬公司

　　【基本案情】

　　波利-克利普公司是專(zhuān)利號(hào)為ZL200480001855.0、名稱(chēng)為“由具有凸起的金屬帶制成的卷包”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。陸寬公司在其網(wǎng)站上涉案“長(zhǎng)城卡扣L12-200”“長(zhǎng)城卡扣L13-225”。波利-克利普公司稱(chēng)上述產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)，遂起訴到法院，要求停止侵權(quán)并賠償100萬(wàn)元。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，原告波利-克利普公司是專(zhuān)利號(hào)ZL200480001855.0、名稱(chēng)為“由具有凸起的金屬帶制成的卷包”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其享有的專(zhuān)利權(quán)在專(zhuān)利期限內(nèi)應(yīng)受到法律保護(hù)。其次，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-5記載的全部技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款規(guī)定，被告陸寬公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可制造、、許諾侵害原告發(fā)明專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事法律責(zé)任。對(duì)于原告要求被告銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的主張，因原告未提交被告擁有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。鑒于被告為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)且在公司網(wǎng)站上對(duì)涉案侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了公開(kāi)宣傳，因此對(duì)于原告要求被告銷(xiāo)毀制造侵權(quán)產(chǎn)品專(zhuān)用的工具、模具，刪除宣傳資料上登載的侵權(quán)產(chǎn)品信息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。最后，關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十一條規(guī)定，原告未提交其因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失或被告因侵權(quán)獲得利益的相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)專(zhuān)利許可使用費(fèi)可參照，法院綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、企業(yè)規(guī)模、范圍，原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定被告陸寬公司賠償原告波利-克利普公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)30萬(wàn)元。

　　【評(píng)析】

　　專(zhuān)利制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，發(fā)明專(zhuān)利作為創(chuàng)新性最強(qiáng)、最能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的創(chuàng)新成果，應(yīng)受到最嚴(yán)格的保護(hù)。專(zhuān)利法第十一條規(guī)定“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾、、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾、、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，陸寬公司無(wú)視他人發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，生產(chǎn)涵蓋他人發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部技術(shù)特征的產(chǎn)品，屬于典型的專(zhuān)利侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)由此給權(quán)利人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決秉承了對(duì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的最嚴(yán)格保護(hù)，維護(hù)了權(quán)利人科技創(chuàng)新的成果和熱情，有力促進(jìn)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，有利于激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力。

　　登海公司與萬(wàn)嘉公司、嘉豐公司、盛農(nóng)經(jīng)營(yíng)部侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2020)冀01知民初1049號(hào)

　　二審案號(hào)：中華人民共和國(guó)最高人民法院(2021)最高法知民終2422號(hào)

　　案由：侵害植物新品種權(quán)糾紛

　　上訴人(一審被告)：萬(wàn)嘉公司

　　上訴人(一審被告)：嘉豐公司

　　上訴人(一審被告)：盛農(nóng)經(jīng)營(yíng)部

　　被上訴人(一審原告)：登海公司

　　【基本案情】

　　先鋒國(guó)際良種公司為“先玉508”玉米品種的品種權(quán)人。植物新品種權(quán)處于有效期內(nèi)。后先鋒國(guó)際良種公司與登海公司等三個(gè)公司簽訂《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)該三公司可以自己名義對(duì)任何侵犯和損害先鋒國(guó)際良種公司的植物新品種權(quán)的單位或個(gè)人，單獨(dú)或共同提起民事訴訟、刑事追訴和行政投訴，并有權(quán)委托中國(guó)律師進(jìn)行調(diào)查取證、進(jìn)行民事訴訟的相關(guān)活動(dòng)，該授權(quán)書(shū)自簽發(fā)之日起生效，至?xí)娉蜂N(xiāo)之日終止。登海公司發(fā)現(xiàn)盛農(nóng)經(jīng)營(yíng)部標(biāo)有“嘉科 超大棒”種子。經(jīng)檢測(cè)中心對(duì)比“嘉科 超大棒”樣品與“先玉508”，得出二者極近似或相同的結(jié)論。“嘉科 超大棒”產(chǎn)品外包裝上顯示，生產(chǎn)商為萬(wàn)嘉公司，總經(jīng)銷(xiāo)為嘉豐公司。登海公司認(rèn)為上述種子產(chǎn)品侵犯其植物新品種權(quán)，遂起訴到法院，要求停止侵權(quán)并賠償50萬(wàn)元。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，登海公司的委托代理人在公證員見(jiàn)證下在盛農(nóng)經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)種子，經(jīng)檢測(cè)中心對(duì)比被控侵權(quán)產(chǎn)品“嘉科 超大棒”樣品與“先玉508”，得出二者極近似或相同的結(jié)論，故認(rèn)定盛農(nóng)經(jīng)營(yíng)部實(shí)施了被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。其次，“嘉科 超大棒”產(chǎn)品外包裝上顯示，生產(chǎn)商為萬(wàn)嘉公司，總經(jīng)銷(xiāo)為嘉豐公司。萬(wàn)嘉公司與嘉豐公司對(duì)上述信息未證據(jù)予以否定，且公司名稱(chēng)及地址均可與萬(wàn)嘉公司和嘉豐公司對(duì)應(yīng)，因此可以認(rèn)定萬(wàn)嘉公司為被控侵權(quán)種子的生產(chǎn)商，嘉豐公司為被控侵權(quán)種子的總經(jīng)銷(xiāo)商。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，萬(wàn)嘉公司與嘉豐公司主張未生產(chǎn)涉案侵權(quán)品種的繁殖材料，但未證據(jù)證明，故法院對(duì)此不予支持。再次，萬(wàn)嘉公司與嘉豐公司主張“超大棒”在石家莊不是合法區(qū)域，因此沒(méi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但法院認(rèn)為是否是合法區(qū)域與萬(wàn)嘉公司和嘉豐公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。最后，萬(wàn)嘉公司與嘉豐公司、盛農(nóng)經(jīng)營(yíng)部主張“先玉508”審定區(qū)域不包括河北，登海公司在河北并無(wú)獲利，也無(wú)損失。法院認(rèn)為審定區(qū)域?qū)儆谛姓芾硇袨椋呛９镜闹参镄缕贩N權(quán)的保護(hù)范圍不受審定區(qū)域的地域范圍限制。萬(wàn)嘉公司、嘉豐公司與盛農(nóng)經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)品種權(quán)人許可，“先玉508”，該行為已經(jīng)侵害了登海公司的植物新品種權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第七十三條第三款、第四款規(guī)定，法院綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、登海公司維權(quán)的必要合理費(fèi)用等因素，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

　　【評(píng)析】

　　植物新品種權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇中一種新型的權(quán)利類(lèi)型。隨著近年來(lái)糧食安全和種業(yè)振興愈發(fā)重要，對(duì)植物新品種的保護(hù)已經(jīng)不僅僅關(guān)系權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的保護(hù)，也已關(guān)乎我國(guó)種源創(chuàng)新和種業(yè)振興的重大戰(zhàn)略部署。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》規(guī)定，“任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料;但是本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”本案中，萬(wàn)嘉公司等未經(jīng)權(quán)利人許可，以其他名稱(chēng)登海先鋒公司具有品種權(quán)的涉案種子，屬于典型的侵權(quán)行為，既損害了權(quán)利人正當(dāng)利益的實(shí)現(xiàn)，也危害了種子市場(chǎng)安全和種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，必須予以嚴(yán)懲。此外，本案權(quán)利人在維權(quán)取證過(guò)程中，將公證程序運(yùn)用于取證全過(guò)程，這對(duì)后續(xù)侵權(quán)行為的認(rèn)定了有力支持。

　　雄安畢馬威公司與畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：河北雄安新區(qū)中級(jí)人民法院(2020)冀96民初31號(hào)

　　二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2021)冀知民終889號(hào)

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　上訴人(一審被告)：雄安畢馬威公司

　　被上訴人(一審原告)：畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所

　　【基本案情】

　　KPMG International Cooperative是注冊(cè)于瑞士的服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要審計(jì)、稅務(wù)、財(cái)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)咨詢服務(wù)。畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所于1992年經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)登記成立，2012年7月畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所名稱(chēng)變更為畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)。畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所與KPMG International Cooperative系商標(biāo)許可使用關(guān)系，畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)北許可使用的第11672722號(hào)、777517號(hào)、2021424號(hào)、777564號(hào)、1043622號(hào)和1527984號(hào)“畢馬威”“KPMG”“畢馬威華振”商標(biāo)。雄安畢馬威公司成立于2018年10月16日，雄安畢馬威公司在其網(wǎng)站中宣傳：網(wǎng)址“www.xabmw.net”公司名稱(chēng)：河北雄安畢馬威企業(yè)管理有限公司(Hebei Xiongan KPMG Enterprise Management.Co.Ltd)，并設(shè)有子欄目工商代理、稅務(wù)代理、商標(biāo)服務(wù)。并對(duì)工商代理、稅務(wù)代理、商標(biāo)服務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了具體闡述。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所于1992年登記使用該企業(yè)名稱(chēng)，享有在先權(quán)利，且為中國(guó)多家知名上市公司、證券投資基金等審計(jì)服務(wù)，具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。且畢馬威國(guó)際合作組織授權(quán)畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所使用已注冊(cè)認(rèn)定的“畢馬威”、“KPMG”“畢馬威華振”等商標(biāo)。雄安畢馬威公司在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“畢馬威”字號(hào)，并在其官網(wǎng)首頁(yè)(www.xabmw.net)中突出使用的“畢馬威”、“KPMG”字樣，與畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所及畢馬威國(guó)際合作組織的第11672722號(hào)、1527984號(hào)商標(biāo)在簡(jiǎn)體字及文字組成上相同、經(jīng)營(yíng)范圍與畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所高度重合，“畢馬威”是雙方企業(yè)名稱(chēng)中起主要識(shí)別作用的部分，雄安畢馬威公司的行為容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，此行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)的標(biāo)志，主要功能則在于識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源;企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，主要功能在于區(qū)分不同的經(jīng)營(yíng)主體，二者均屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)，其功能存在一定重合，均受法律保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者在選擇其企業(yè)名稱(chēng)時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)他人在先具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)作合理避讓?zhuān)苊庖蜃?cè)使用含有他人注冊(cè)商標(biāo)的企業(yè)名稱(chēng)而造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。本案中，雄安畢馬威公司將“畢馬威”作為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)使用，并在官網(wǎng)中突出使用“KPMG”，容易使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)公眾，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決：雄安畢馬威公司于本判決生效之日起立即停止使用含有“畢馬威”字號(hào)的企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“畢馬威”字樣，并停止單獨(dú)使用“畢馬威”“KPMG”字樣;賠償原告畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)50,000元。

　　【評(píng)析】

　　《商標(biāo)法》的立法宗旨，是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。禁止他人在與商標(biāo)權(quán)人相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用相同或類(lèi)似的標(biāo)識(shí)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨，是為了促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。企業(yè)名稱(chēng)通過(guò)使用成為我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的“具有一定影響的”企業(yè)名稱(chēng)后，他人在后使用相同或類(lèi)似的企業(yè)名稱(chēng)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中的原告的字號(hào)為“畢馬威”，該字號(hào)通過(guò)使用，在相關(guān)行業(yè)具有了較高的市場(chǎng)知名度，同時(shí)原告注冊(cè)了同文字商標(biāo)。在此情況下，被告在后將“畢馬威”作為企業(yè)名稱(chēng)進(jìn)行登記注冊(cè)，并且在經(jīng)營(yíng)包括對(duì)外宣傳中突出使用“畢馬威”字樣的行為，既侵害了在先權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。停止侵權(quán)行為的方式為被告停止使用“畢馬威”作為企業(yè)名稱(chēng)。以期達(dá)到維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，規(guī)范正當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，防止消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆的目的。

　　江中藥業(yè)公司與百納藥業(yè)、王某、羅某、百康江中侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2020)冀01知民初1835號(hào)

　　二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終90號(hào)

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　上訴人(一審原告)：江中藥業(yè)公司

　　被上訴人(一審被告)：百納藥業(yè)、王某、羅某

　　一審被告：百康江中

　　【基本案情】

　　江中藥業(yè)公司為第4074508號(hào)“江中”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人，江中藥業(yè)公司在淘寶網(wǎng)公證購(gòu)買(mǎi)了“江中生物英兒美乳鐵蛋白復(fù)合粉3克*12袋買(mǎi)二送一包郵”，經(jīng)庭審核實(shí)公證購(gòu)買(mǎi)封存實(shí)物，該乳鐵蛋白粉的外包裝鐵盒的正反兩面的左上角標(biāo)注了“江中生物”四字，該包裝盒的頂部特大字體標(biāo)注了“江中生物”四字，該包裝盒的產(chǎn)品信息部分顯示：生產(chǎn)許可證號(hào)為SC11334122205180，生產(chǎn)企業(yè)為安徽百納藥業(yè)有限公司，總經(jīng)銷(xiāo)安徽百康江中生物科技有限公司。其使用的“江中生物”四字，其中“江中”二字的字體與江中藥業(yè)涉案第4074508號(hào)“江中”商標(biāo)相同，整體上與江中藥業(yè)涉案商標(biāo)構(gòu)成相似。江中藥業(yè)公司遂訴至法院，要求百康江中、百納藥業(yè)停止生產(chǎn)、侵犯江中藥業(yè)第4074508號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于百納藥業(yè)是否實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為問(wèn)題。根據(jù)商品上信息認(rèn)定生產(chǎn)商需要滿足兩個(gè)條件：一是商品上的相關(guān)信息共同且無(wú)矛盾地指向同一主體;二是該主體不能相反證據(jù)。本案中，依據(jù)公證購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物，被控侵權(quán)商品包裝標(biāo)注的商品信息中生產(chǎn)企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證號(hào)、生產(chǎn)地址、產(chǎn)品條形碼號(hào)等信息均指向百納藥業(yè)。百納藥業(yè)雖陳述案涉被控侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)，但并未相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定百納藥業(yè)實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為。關(guān)于百納藥業(yè)及王某承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。鑒于百納藥業(yè)生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“江中生物”，與江中藥業(yè)第4074508號(hào)“江中”商標(biāo)近似，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。由于被控侵權(quán)商品上標(biāo)注百納藥業(yè)系生產(chǎn)商，百康江中系總經(jīng)銷(xiāo)商，表明該兩公司就被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)、存在共謀合意，構(gòu)成共同侵權(quán)，故百納藥業(yè)及百康江中應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。因百納藥業(yè)系一人有限責(zé)任公司，涉案商品的生產(chǎn)日期為2018年9月2日，此時(shí)被上訴人王某系該公司唯一股東，王某因未舉證證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)與百納藥業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，法院根據(jù)涉案商標(biāo)的知名度，侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)，江中藥業(yè)維權(quán)的合理開(kāi)支等因素，酌定為20萬(wàn)元。關(guān)于羅某被控侵權(quán)商品是否具有合法來(lái)源問(wèn)題。羅某雖主張其的案涉被控侵權(quán)商品有合法來(lái)源，但其并未舉證證明，對(duì)其合法來(lái)源抗辯本院不予采納。由于羅某了侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度，羅某侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)，法院酌定羅某賠償江中藥業(yè)經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)5000元。

　　【評(píng)析】

　　在商標(biāo)侵權(quán)案件中，權(quán)利人往往要求侵權(quán)方承擔(dān)停止生產(chǎn)、侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任并主張數(shù)額較高的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)質(zhì)是要求侵權(quán)者同時(shí)承擔(dān)商和生產(chǎn)商的責(zé)任。而侵權(quán)方往往抗辯其并沒(méi)有生產(chǎn)行為，己方的企業(yè)名稱(chēng)及信息系他人擅自使用在侵權(quán)產(chǎn)品上。故審判實(shí)踐中，認(rèn)定侵權(quán)者是否系生產(chǎn)商，繼而要求其承擔(dān)較商更重的民事責(zé)任，是重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。就該問(wèn)題，根據(jù)商品上信息認(rèn)定生產(chǎn)商需要滿足兩個(gè)條件：一是商品上的相關(guān)信息共同且無(wú)矛盾地指向同一主體;二是該主體不能相反證據(jù)。本案中，依據(jù)公證購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物，被控侵權(quán)商品包裝標(biāo)注的商品信息中生產(chǎn)企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證號(hào)、生產(chǎn)地址、產(chǎn)品條形碼號(hào)等信息均指向百納藥業(yè)，且這些信息能夠互相印證，江中藥業(yè)公司就該事實(shí)已經(jīng)完成了初步舉證責(zé)任。百納藥業(yè)雖陳述案涉被控侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)，但并未相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故法院認(rèn)定百納藥業(yè)實(shí)施了生產(chǎn)被控侵權(quán)商品的行為。

　　裕華區(qū)優(yōu)品愛(ài)尚蛋糕店與利得利餐飲侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　一審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2021)冀01知民初2846號(hào)

　　二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終163號(hào)

　　案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

　　上訴人(一審被告)：裕華區(qū)優(yōu)品愛(ài)尚蛋糕店

　　被上訴人(一審原告)：利得利餐飲

　　【基本案情】

　　涉案第8677265號(hào)“愛(ài)尚”商標(biāo)系由滿堂紅公司申請(qǐng)注冊(cè)取得，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類(lèi)包括咖啡館;自助餐廳;餐廳;餐館;自助餐館;快餐館;雞尾酒會(huì)服務(wù);酒吧;流動(dòng)飲食供應(yīng);茶館(截止)。2019年10月27日，福海愛(ài)尚公司以受讓方式取得該注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)福海愛(ài)尚公司授權(quán)，本案原告利得利餐飲在福海愛(ài)尚公司及現(xiàn)有使用許可人現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)地址之外取得第8677265號(hào)“愛(ài)尚”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)。2021年10月13日，利得利餐飲采用可信時(shí)間戳認(rèn)證方式，使用“權(quán)利衛(wèi)士”移動(dòng)客戶端自帶的拍照取證、錄像取證等功能，對(duì)裕華區(qū)優(yōu)品愛(ài)尚蛋糕店在外賣(mài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)的店鋪使用“愛(ài)尚”標(biāo)識(shí)的情況進(jìn)行取證，認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令裕華區(qū)優(yōu)品愛(ài)尚蛋糕店立即停止侵犯利得利餐飲第8677265號(hào)“愛(ài)尚”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為;二、請(qǐng)求判令裕華區(qū)優(yōu)品愛(ài)尚蛋糕店賠償利得利餐飲經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬(wàn)元;三、本案訴訟費(fèi)用由裕華區(qū)優(yōu)品愛(ài)尚蛋糕店承擔(dān)。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題。首先，涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類(lèi)，并不包括本案被訴侵權(quán)的“烘焙坊”，顯然不屬于相同的商品或服務(wù)。另外從法院查明的涉案被訴侵權(quán)行為對(duì)“愛(ài)尚”標(biāo)識(shí)的使用方式看，其在使用“愛(ài)尚”字樣時(shí)均是與“優(yōu)品”字樣連接使用或使用與涉案“愛(ài)尚”商標(biāo)字體相區(qū)別的特殊藝術(shù)字體，也不屬于“使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”。其次，關(guān)于本案是否屬于“類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”情形。判斷是否屬于類(lèi)似商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)水平，從功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、渠道、消費(fèi)對(duì)象以及服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等因素綜合判斷商品或服務(wù)之間存在的特定聯(lián)系。從《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》和我國(guó)相關(guān)消費(fèi)者的飲食習(xí)慣看，涉案商標(biāo)所在的第43類(lèi)屬于餐飲服務(wù)領(lǐng)域，消費(fèi)者對(duì)這類(lèi)場(chǎng)所的期待是在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所享受即時(shí)餐飲類(lèi)的服務(wù)，而涉案被訴侵權(quán)的西點(diǎn)烘焙店更類(lèi)似于第30類(lèi)的預(yù)制食品(制作)領(lǐng)域，消費(fèi)者多是前往該類(lèi)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)預(yù)先已經(jīng)制作完畢的西點(diǎn)，而非等待現(xiàn)場(chǎng)制作完畢后在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所即刻食用(且該類(lèi)西點(diǎn)產(chǎn)品一般情況下應(yīng)在其包裝上標(biāo)明生產(chǎn)日期及保質(zhì)期等信息，這點(diǎn)也區(qū)別于涉案商標(biāo)所在的餐飲業(yè)態(tài)的食品)，即一般情況下該類(lèi)場(chǎng)所并非餐飲類(lèi)的服務(wù)。因此涉案商標(biāo)和涉案被訴侵權(quán)的西點(diǎn)烘焙店在服務(wù)的內(nèi)容、方式、對(duì)象方面存在較大不同，因此不能認(rèn)定為類(lèi)似服務(wù)。最后，即使如利得利餐飲主張，本案被訴侵權(quán)行為與涉案商標(biāo)屬于類(lèi)似服務(wù)，也需要容易導(dǎo)致混淆才能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。從本案看，利得利餐飲并未提交涉案商標(biāo)知名度較高的證據(jù)，其商標(biāo)目前使用的區(qū)域也僅是大連及北京等少數(shù)地區(qū)，且使用對(duì)象多為商場(chǎng)內(nèi)部的美食城或者烤肉、燒烤等餐飲店，上述因素均與本案被訴侵權(quán)行為具有一定的區(qū)別，且從我國(guó)消費(fèi)者的傳統(tǒng)飲食習(xí)慣看，上述烤肉燒烤等中式餐飲和蛋糕、面包等西點(diǎn)還具有較大的區(qū)別，因此本案也不屬于容易構(gòu)成混淆的情形。綜上，本案被訴侵權(quán)行為不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)或第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)情形。

　　【評(píng)析】

　　商標(biāo)制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要組成部分，雖然我們鼓勵(lì)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但商標(biāo)的生命在于“使用”而非“注冊(cè)”，商標(biāo)法律制度保護(hù)應(yīng)更側(cè)重保護(hù)商標(biāo)的使用利益而非注冊(cè)利益。在審判實(shí)踐中，個(gè)別商標(biāo)權(quán)人特別是商標(biāo)顯著性較低的商標(biāo)權(quán)人，利用商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的寬領(lǐng)域?qū)ψ陨硎褂梅秶酝獾慕?jīng)營(yíng)者進(jìn)行起訴維權(quán)較為常見(jiàn)，近年來(lái)我省就受理了較大批量的類(lèi)似案件，在相關(guān)從業(yè)群體中造成了一定反響。本案從商標(biāo)法的現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)，較為典型地解析了“類(lèi)似商標(biāo)或服務(wù)”和“容易導(dǎo)致混淆的”等商標(biāo)侵權(quán)要件的判定規(guī)則，更加鮮明地突出了商標(biāo)主要保護(hù)使用利益的價(jià)值取向，劃清了商標(biāo)侵權(quán)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，給相關(guān)群體合法經(jīng)營(yíng)了較好的司法保障，取得了良好的社會(huì)效果。

　　艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司與保定白溝新城陽(yáng)迪旅行箱廠、常某昆、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　案號(hào)：河北雄安新區(qū)容城縣人民法院(2022)冀0629民初2789號(hào)

　　案由：侵害著作權(quán)糾紛

　　原告：艾斯利貝克戴維斯有限公司(Astley Baker Davies Limited)

　　原告：娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司(Entertainment One UK Limited)

　　被告：保定白溝新城陽(yáng)迪旅行箱廠

　　被告：常某昆

　　被告：杭州阿里巴巴廣告有限公司

　　【基本案情】

　　艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司系“美術(shù)作品《Peppa pig,George Pig,Daddy Pig,Mommy Pig》小豬佩奇一家”的共同著作權(quán)人，享有該美術(shù)作品在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并在中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局辦理了作品登記。原告在淘寶平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)被告保定白溝新城陽(yáng)迪旅行箱廠、常某昆帶有“小豬佩奇”字樣的箱包，被告未經(jīng)許可使用上述美術(shù)作品，構(gòu)成侵權(quán)，故請(qǐng)求二被告立即停止一切侵害原告著作權(quán)的行為，包括立即下架、停止生產(chǎn)并銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品、刪除侵權(quán)圖片等，并請(qǐng)求二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于法律適用問(wèn)題，艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司主張著作權(quán)的涉案作品形象創(chuàng)作完成于國(guó)外，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律。而且我國(guó)與英國(guó)同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，英國(guó)主體的著作權(quán)在我國(guó)自動(dòng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。其次，關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，本案訴爭(zhēng)標(biāo)的系美術(shù)作品，獨(dú)創(chuàng)性是界定著作權(quán)作品的核心構(gòu)成要件。本案涉及的美術(shù)作品“小豬佩奇一家”圖案以線條、色彩及組合呈現(xiàn)出富有美感的卡通形象和藝術(shù)效果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，本案中，娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司和艾斯利貝克戴維斯有限公司取得“小豬佩奇一家”美術(shù)作品在全球范圍內(nèi)的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并辦理了作品登記，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了公證和認(rèn)證，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。再次，關(guān)于侵權(quán)的事實(shí)，艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司在本案中不僅提交了相應(yīng)權(quán)屬證明，還提交了購(gòu)買(mǎi)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書(shū)及實(shí)物。最后，法院依據(jù)上述證據(jù)及本案具體侵權(quán)情節(jié)，認(rèn)定保定白溝新城陽(yáng)迪旅行箱廠在本案中構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并賠償艾斯利貝克戴維斯有限公司和娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8000元。

　　【評(píng)析】

　　根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，使用他人作品進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)必須經(jīng)著作權(quán)人許可，取得合法授權(quán)方可使用，否則將要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的不斷深入，國(guó)外卡通形象大量進(jìn)入到我國(guó)少年兒童的生活中，上述卡通形象中的角色深受?chē)?guó)內(nèi)少年兒童的喜愛(ài)，應(yīng)當(dāng)作為美術(shù)作品予以保護(hù)。在少年兒童使用的物品上標(biāo)注美術(shù)作品可以極大地促進(jìn)產(chǎn)品的，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有顯著的促進(jìn)作用。但是需要注意的是，未經(jīng)許可使用上述形象雖然在一段時(shí)間內(nèi)促進(jìn)商品，但也會(huì)帶來(lái)被訴侵權(quán)并賠償損失的法律后果，往往會(huì)得不償失。因此，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，預(yù)先取得的權(quán)利人授權(quán)，在合法的范圍里進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，才能保證企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展。

　　凱昂公司與劉某宇計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　一審案號(hào):河北省唐山市中級(jí)人民法院(2021)冀02知民初142號(hào)

　　二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終555號(hào)

　　案由：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛

　　原告：凱昂公司

　　被告：劉某宇

　　【基本案情】

　　原告凱昂公司于2017年10月18日、2017年12月14日自行開(kāi)發(fā)完成了棒材穿水設(shè)備計(jì)算機(jī)溫控軟件并使用，并于2018年8月31日取得證號(hào)為3028228、3028220號(hào)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書(shū)，以上兩計(jì)算機(jī)軟件主要安裝于原告凱昂公司對(duì)外的棒材穿水設(shè)備。2018年初，被告劉某宇經(jīng)人介紹到凱昂公司，負(fù)責(zé)完善凱昂公司的計(jì)算機(jī)溫控軟件并負(fù)責(zé)測(cè)溫儀的開(kāi)發(fā)。原告技術(shù)總監(jiān)任某堂通過(guò)電子郵件將原告原有的計(jì)算機(jī)溫控軟件(含原代碼)發(fā)送給被告，要求其將該軟件升級(jí)完善，告知被告需達(dá)到用戶要求技術(shù)的協(xié)議，并向被告國(guó)義高線穿水改造技術(shù)協(xié)議、高速線材穿水溫控技術(shù)說(shuō)明書(shū)、電控柜圖紙。2018年1月8日，任某堂告知被告關(guān)于溫控編輯必須遵循的技術(shù)要點(diǎn)。2018年1月9日，告知被告關(guān)于建設(shè)溫控模擬實(shí)驗(yàn)平臺(tái)的架構(gòu)和技術(shù)要點(diǎn)。2018年1月9日，被告劉某宇收到原告關(guān)于《高速線材穿水溫控技術(shù)說(shuō)明書(shū)》的郵件的回復(fù)函。2018年1月17日，被告向任某堂發(fā)送郵件，要求購(gòu)買(mǎi)簡(jiǎn)易信號(hào)發(fā)生器開(kāi)發(fā)板設(shè)備。原告2019年1月30日向被告分兩筆支付75000元，2019年11月7日向被告支付100000元，2020年1月21日向被告支付100000元。原告為被告了辦公場(chǎng)所、電腦、示波器、PLC、簡(jiǎn)易信號(hào)發(fā)生器開(kāi)發(fā)板、加熱爐、數(shù)字示波器、開(kāi)關(guān)電源、遠(yuǎn)程智能控制器等實(shí)驗(yàn)設(shè)備，并讓在原告凱昂公司處任職工程師的杜某明作為被告助手。劉某宇在完成案涉計(jì)算機(jī)軟件后申請(qǐng)了著作權(quán)登記，取得了名稱(chēng)為細(xì)晶粒熱軋鋼筋生產(chǎn)控冷工藝溫度控制系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。原告遂訴至法院要求確認(rèn)登記在被告劉某宇名下的軟件名稱(chēng)為細(xì)晶粒熱軋鋼筋生產(chǎn)控冷工藝溫度控制系統(tǒng)V1.0的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸原告所有。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十三條規(guī)定，自然人在法人或者其他組織中任職期間所開(kāi)發(fā)的軟件有下列情形之一的，該軟件著作權(quán)由該法人或者其他組織享有，該法人或者其他組織可以對(duì)開(kāi)發(fā)軟件的自然人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)：(一)針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的軟件;(二)開(kāi)發(fā)的軟件是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果或者自然的結(jié)果;(三)主要使用了法人或者其他組織的資金、專(zhuān)用設(shè)備、未公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的軟件。本案中原告凱昂公司在實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮了主持者和組織者的角色，而將原來(lái)原告享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)完善，以原告原有的控溫系統(tǒng)的設(shè)計(jì)思路基礎(chǔ)用新的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言開(kāi)發(fā)的軟件，體現(xiàn)了單位的意志，并且產(chǎn)生的責(zé)任由單位承擔(dān)，被告劉某宇在利用原告的資金、專(zhuān)用設(shè)備、未公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件，雖被劉某宇登記在自己的名下，但著作權(quán)應(yīng)為原告凱昂公司享有。

　　【評(píng)析】

　　著作權(quán)，又稱(chēng)版權(quán)，是指自然人、法人或者其他組織對(duì)文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的總稱(chēng)。一般來(lái)講，作品的著作權(quán)歸屬于完成創(chuàng)造該作品的個(gè)人所有，但也存在一些特殊情況。著作權(quán)法第十一條規(guī)定，由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者。參與單位主持編纂的作品為職務(wù)作品，由單位享有著作權(quán)，但是，參加創(chuàng)作的人享有署名權(quán)，并有權(quán)獲得相應(yīng)報(bào)酬。上述法律規(guī)定對(duì)特殊情況下作品的歸屬和相關(guān)權(quán)利分配進(jìn)行了明確，有利于法人主體大膽投入相應(yīng)資源從事研發(fā)，同時(shí)也維護(hù)了參加創(chuàng)作人的基本權(quán)利。本案就較為典型地體現(xiàn)了這種特殊情況下的處理原則，有利于減少參與創(chuàng)作者將職務(wù)作品搶先登記為個(gè)人所有的侵權(quán)行為，保護(hù)了單位的創(chuàng)作熱情和創(chuàng)作成果，規(guī)范了相關(guān)群體的權(quán)利分配，起到了良好的社會(huì)效果。

　　史丹利塑業(yè)公司與史丹利農(nóng)業(yè)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　一審案號(hào)：河北省張家口市中級(jí)人民法院(2021)冀07知民初89號(hào)

　　二審案號(hào)：河北省高級(jí)人民法院(2022)冀知民終461號(hào)

　　上訴人(一審被告)：史丹利塑業(yè)公司

　　被上訴人(一審原告)：史丹利農(nóng)業(yè)公司

　　案由：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　【基本案情】

　　史丹利農(nóng)業(yè)公司成立于1998年，2007年史丹利農(nóng)業(yè)公司名稱(chēng)變更為“史丹利化肥股份有限公司”，2011年史丹利農(nóng)業(yè)公司在A股主板上市，上市公司簡(jiǎn)稱(chēng)“史丹利”。2016年史丹利農(nóng)業(yè)公司名稱(chēng)變更為“史丹利農(nóng)業(yè)集團(tuán)股份有限公司”。2005年5月，史丹利農(nóng)業(yè)公司注冊(cè)了shidanli.cn中國(guó)國(guó)家頂級(jí)域名。史丹利農(nóng)業(yè)公司在持續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中設(shè)立了多個(gè)子公司，產(chǎn)品在全國(guó)大部分地區(qū)均有，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)證書(shū)。通過(guò)多種廣告形式對(duì)公司、商標(biāo)、產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，其產(chǎn)品在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的市場(chǎng)占有率，企業(yè)字號(hào)已具有較高的知名度。史丹利塑業(yè)公司于2017年3月30日注冊(cè)成立，其注冊(cè)了“shidanlisuye.com”、“shidanli.xyz”域名并開(kāi)展網(wǎng)站宣傳和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。史丹利塑業(yè)公司注冊(cè)了“毛不易”、“抖音”、“紅牛”等商標(biāo)，其中，史丹利塑業(yè)公司所注冊(cè)的“毛不易”商標(biāo)曾被誤認(rèn)為是史丹利農(nóng)業(yè)公司所注冊(cè)。

　　【裁判要旨】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，史丹利農(nóng)業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍主要是農(nóng)資產(chǎn)品中的復(fù)合肥的生產(chǎn)和，其經(jīng)多年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳，其所生產(chǎn)的“史丹利”系列品牌產(chǎn)品在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度和市場(chǎng)占有率，史丹利農(nóng)業(yè)公司名稱(chēng)中作為與其他公司區(qū)別的“史丹利”三個(gè)字與其注冊(cè)的商品品牌一致。同時(shí)其所對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音“shidanli”為該字號(hào)的另一種表現(xiàn)形式，且在其所注冊(cè)的商標(biāo)中應(yīng)用。史丹利農(nóng)業(yè)公司獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，同時(shí)經(jīng)過(guò)中央和地方媒體多種形式的廣告宣傳，其公司名稱(chēng)已具備一定的影響力。史丹利塑業(yè)公司作為與其他公司相區(qū)別的主要文字亦為“史丹利”三個(gè)字，其所主要生產(chǎn)產(chǎn)品雖為塑業(yè)制品，但其所生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的地膜、大棚、滴灌帶、滴灌管等產(chǎn)品同為農(nóng)資產(chǎn)品，與史丹利農(nóng)業(yè)公司產(chǎn)品的對(duì)象相一致，均為面向廣大的農(nóng)村市場(chǎng)，消費(fèi)者均為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體。“史丹利”三個(gè)漢字組合并非普通漢語(yǔ)構(gòu)成組合，“史丹利”公司名稱(chēng)及相對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音“shidanli”經(jīng)過(guò)史丹利農(nóng)業(yè)公司多年的經(jīng)營(yíng)和商業(yè)宣傳，已具有識(shí)別商品來(lái)源和經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，“史丹利”漢語(yǔ)拼音“shidanli”已經(jīng)與史丹利農(nóng)業(yè)公司的企業(yè)及的產(chǎn)品、服務(wù)之間建立了特定的聯(lián)系，史丹利塑業(yè)公司作為農(nóng)資產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，在明知史丹利農(nóng)業(yè)公司“史丹利”企業(yè)名稱(chēng)具有較高知名度的情況下，擅自將“史丹利”、“shidanli”使用在企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)品包裝裝潢中，會(huì)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，史丹利塑業(yè)公司具有攀附史丹利農(nóng)業(yè)公司企業(yè)商譽(yù)和“史丹利”品牌知名度的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決，史丹利塑業(yè)公司停止使用包含“史丹利”字樣的企業(yè)名稱(chēng)、商業(yè)標(biāo)識(shí)，停止使用并注銷(xiāo)“shidanlisuye.com”、“shidanli.xyz”域名，停止、和使用帶有“史丹利”、“SHIDANLI”字樣的商品，向史丹利農(nóng)業(yè)公司支付賠償款200000元。

　　【評(píng)析】

　　本案被告的行為是一種典型的符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括在相類(lèi)似的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)在后登記了與原告在先已經(jīng)具有一定影響力的企業(yè)字號(hào)“史丹利”相同的企業(yè)名稱(chēng)，并且登記、使用了以該企業(yè)字號(hào)的漢語(yǔ)全拼音相同的網(wǎng)絡(luò)域名的行為。前述行為不但侵害了在先權(quán)利人的商譽(yù)，也給廣大消費(fèi)者在識(shí)別商品及服務(wù)來(lái)源時(shí)造成混淆，且從被告還曾經(jīng)將多個(gè)網(wǎng)紅名詞作為商標(biāo)等進(jìn)行申請(qǐng)來(lái)看，本案被告注冊(cè)與原告相同的字號(hào)，且經(jīng)營(yíng)范圍與原告相近似，面向基本相同的消費(fèi)群體，其主觀上攀附他人在先獲得的商譽(yù)的主觀惡意明顯。法院判決被告停止使用“史丹利”字號(hào)和與“史丹利”漢字相同的拼音域名以及其他對(duì)外使用“史丹利”進(jìn)行宣傳的行為。作為市場(chǎng)主體，企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)獲取商譽(yù)，而不是攀附他人已有的商譽(yù)。

　　張某某、賈某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

　　案號(hào)：河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院(2022)冀0404刑初58號(hào)

　　案由：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

　　被告人：張某某、賈某某

　　【基本案情】

　　2021年1月至9月期間，被告人張某某伙同王某某在邯鄲市大名縣娘娘廟村其家中，采取購(gòu)買(mǎi)低價(jià)位白酒倒入購(gòu)買(mǎi)的高價(jià)位白酒瓶子中的方法生產(chǎn)制造假冒叢臺(tái)十年、叢臺(tái)二十年、板城和順、五糧液、劍南春、海之藍(lán)、茅臺(tái)等酒并從中獲利，被告人賈某某為張某某部分用來(lái)包裝假酒的紙箱、紙盒、商標(biāo)等材料，并向張某某介紹蘇某和朱某上述假酒，張某某每一箱假酒給賈某某提成，賈某某從中獲利。張某某通過(guò)蘇某將制作的假冒叢臺(tái)十年白酒145箱、叢臺(tái)二十年白酒76箱、板城和順1975白酒9箱給邯鄲市內(nèi)及周邊地區(qū)多家煙酒店，張某某向朱某20箱假冒叢臺(tái)十年白酒。經(jīng)核實(shí)，張某某假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒數(shù)額為49320元，未的假冒注冊(cè)商標(biāo)的白酒數(shù)額為44522元。

　　另查明，附帶民事公益訴訟起訴人邯鄲市復(fù)興區(qū)人民檢察院通過(guò)正義網(wǎng)公告了案件相關(guān)情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、組織提起民事公益訴訟，邯鄲市復(fù)興區(qū)人民檢察院已履行了刑事附帶民事公益訴訟前的公告程序，社會(huì)利益仍處于被侵害狀態(tài)。

　　【裁判要旨】

　　被告人張某某和賈某某以非法獲利為目的，生產(chǎn)、假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，價(jià)值93842元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方法，對(duì)已的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際的價(jià)格計(jì)算，對(duì)未的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。被告人張某某、賈某某生產(chǎn)、假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的犯罪行為，侵犯了不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)鑒定，涉案白酒品質(zhì)雖符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但三被告人以真酒的名義和價(jià)格假冒酒，系以假充真的欺詐行為，應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)范，公益訴訟起訴人請(qǐng)求判令二被告人支付三倍懲罰性賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但訴求的數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，被告人張某某、賈某某的三倍懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)為49320元×3，即147960元。故依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十九條、 第七十七條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條、第十二條、第十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十條，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，判決被告人張某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。被告人賈某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元;對(duì)其曾因犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪所判處的有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)六千元的緩刑予以撤銷(xiāo)，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十四萬(wàn)六千元。被告人張某某、賈某某于本判決生效后十日內(nèi)支付懲罰性賠償金共計(jì)147960元。被告人張某某、賈某某在市級(jí)以上媒體公開(kāi)向社會(huì)公眾賠禮道歉。

　　【評(píng)析】

　　商標(biāo)是一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量、商譽(yù)和知名度的載體，體現(xiàn)了一個(gè)企業(yè)的品牌形象，事關(guān)企業(yè)生存和發(fā)展。經(jīng)國(guó)家核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，未經(jīng)授權(quán)任何人均不得使用他人注冊(cè)商標(biāo)，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。近年來(lái)，涉及食品、藥品、日化用品等領(lǐng)域的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為和假冒偽劣商品層出不窮，人民法院充分運(yùn)用刑事制裁和民事賠償手段，旗幟鮮明地予以打擊。本案中，人民法院對(duì)被告人判處有期徒刑，限制其人身自由，同時(shí)判處罰金、支付懲罰性賠償金以及在媒體公開(kāi)向社會(huì)公眾賠禮道歉，剝奪其再犯罪的能力和條件，有力制裁其犯罪行為，對(duì)社會(huì)各界企業(yè)、個(gè)人起到了較好的警示、宣傳、教育作用。

　　周某、朱某犯侵犯著作權(quán)罪案

　　一審案號(hào)：河北省石家莊市新華區(qū)人民法院(2021)冀0105刑初551號(hào)

　　二審案號(hào)：河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2022)冀01刑終150號(hào)

　　案由：侵犯著作權(quán)罪

　　上訴人(原審被告人):周某，原審被告人:朱某

　　【基本案情】

　　2016年，被告人周某創(chuàng)建“韓劇TV”網(wǎng)站(域名：www.hanjutv.com)，使用被告人朱某的采集器程序，采集韓國(guó)MBC電視臺(tái)(中國(guó)大陸服務(wù)器所在地為石家莊市新華區(qū)紅星街北城公館IDC機(jī)房)等享有著作權(quán)的韓國(guó)影視作品，在其網(wǎng)站對(duì)用戶免費(fèi)播放，以提高網(wǎng)站點(diǎn)擊量，再通過(guò)在網(wǎng)站頁(yè)面掛廣告的方式非法獲取廣告費(fèi)牟利。經(jīng)被告人周某辨認(rèn)其自2017年8月至2019年5月分22筆共獲得廣告費(fèi)人民幣138043.27元。韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)北京代表處針對(duì)“韓劇TV網(wǎng)-熱播韓劇網(wǎng)(https:// www.hanjutv.com/)”獲取的《赤月青日》《過(guò)來(lái)抱抱我》《壞爸爸》《壞警察》《九家之書(shū)》《秘密與謊言》《王在相愛(ài)》《我的愛(ài)情治愈記》《我身后的陶斯》《與神的約定》《離別已別離》共11部508集韓劇影視作品，經(jīng)核實(shí)確認(rèn)所有影視作品均有韓國(guó)權(quán)利人獨(dú)有“MBC”logo,經(jīng)比對(duì)涉案影視作品與韓國(guó)權(quán)利人正版影視作品一致，未經(jīng)著作權(quán)人許可被“韓劇TV”網(wǎng)站使用。

　　此外，該“韓劇TV”網(wǎng)站在2018年未經(jīng)著作權(quán)人許可還播放過(guò)《生活的達(dá)人》《團(tuán)結(jié)才能火》《拜托了冰箱》《喜劇大聯(lián)盟》《無(wú)限挑戰(zhàn)》《奶酪陷阱》《一天》《現(xiàn)在很想見(jiàn)你》《離別已別離》《風(fēng)風(fēng)風(fēng)》《我的酒鬼女友》等韓國(guó)綜藝、影視作品。被告人周某獲得的廣告費(fèi)人民幣138043.27元是違法所得。

　　【裁判要旨】

　　被告人周某、朱某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其影視作品，違法所得數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重，其行為依法均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪;二被告人是共同犯罪，均起主要作用，朱某罪責(zé)相對(duì)較輕，酌情予以從輕處罰。被告人周某通過(guò)侵犯著作權(quán)的手段提高網(wǎng)站點(diǎn)擊量，其獲取的廣告費(fèi)屬于違法所得，依法予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。被告人朱某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，酌情予以從輕處罰。為了打擊犯罪，保護(hù)著作權(quán)人對(duì)其作品享有的著作權(quán)以及國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序，需要定罪處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條第一款第一項(xiàng)、第六十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決被告人周某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金。被告人朱某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金。追繳被告人周某違法所得人民幣138043.27元，予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

　　【評(píng)析】

　　本案是典型的利用網(wǎng)絡(luò)視頻“爬蟲(chóng)技術(shù)”侵犯影視著作權(quán)的案件，《刑法修正案(十一)》對(duì)第二百一十七條的修訂，對(duì)該類(lèi)行為的刑事規(guī)制了法律依據(jù)。被告人周某、朱某利用“爬蟲(chóng)技術(shù)”，將未經(jīng)著作權(quán)人許可的影視作品的視頻資源鏈接到其開(kāi)設(shè)的盜版網(wǎng)站的服務(wù)器向公眾傳播，其并通過(guò)插入廣告收取廣告費(fèi)用的形式牟取非法利益，不僅對(duì)版權(quán)人合法權(quán)益的侵害，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)生態(tài)的破壞。法院在準(zhǔn)確適用《刑法修正案(十一)》規(guī)定的同時(shí)，也明確了“以刊登收費(fèi)廣告、收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)等方式直接或者間接收取費(fèi)用應(yīng)屬于‘以營(yíng)利為目的’”的認(rèn)定規(guī)則。司法機(jī)關(guān)對(duì)周某、朱某等人的侵犯著作權(quán)的行為依法予以嚴(yán)厲打擊，表明了在新的傳播方式下保護(hù)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視頻新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。